我国两会和西方议会的区别范文大全

第一篇：我国两会和西方议会的区别

我国两会和西方议会的区别

国体和政体

国体亦称国家性质，即国家的阶级本质，它是由社会各阶级、阶层在国家中的地位所反映出来的国家的根本属性。我国的国体是：工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政，政体是人民代表大会制度。

在人类历史上，自从国家产生之后，存在过四种基本类型的国体：奴隶制国体、封建制国体、资本主义国体、社会主义国体。前三种类型的国体都属于剥削阶级国家的国体，政体又称政权组织形式。

相同的国体也可能会有不同的政体，而不同的国体则可能会有相同的政体。古往今来，国家政体可以分为君主政体和共和政体两大类。

1立宪君主制 如英国 日本、泰国、比利时、瑞典、挪威等。等有名誉上的国王、皇上(国家元首)而实际有权利的是 首相、总理（政府首脑）

2议会共和制 没有国王、皇上等 只有总统(国家元首)但他也没有实权

而实际有权利的是 总理（政府首脑）如意大利、德国、芬兰、奥地利、印度、新加坡等。

3议会总统制（总统共和制）但最高权利机构是总统(国家元首)他可以提名任何人当他任期内的政府总理（国务卿等）就是说总理替他打工

如美国美国、俄罗斯、墨西哥、巴西、阿根廷、印度尼西亚、埃及等。

无论是实行议会君主制，还是实行议会共和制或总统共和制的国家，都是资产阶级当政的资本主义国家，都实行普选制，都实行立法、行政、司法“三权分立”的制度，只不过分权程度不同而已。

4君主专制 国王说了算的国家 首相、总理替他们打工的 如沙特、文莱等 人民民主专政 人民代表大会制度 人民当家作主 中国

西方议会制度

世界资本主义各国的议会普遍采用一院制或两院制的组织形式。

一院制指议会只设一个议院并由它行使议会全部职权的制度，立法和通过议案比较简便。丹麦、希腊、芬兰、新加坡、黎巴嫩、突尼斯、危地马拉、新西兰等国家均采用这种制度。

两院制指议会设两个议院并由两院共同行使议会职权的制度。两院的名称各国有所不同，如英国为贵族院和平民院，后改称上院和下院，美国、日本等国称参议院和众议院，法国称参议院和国民议会，荷兰称第一院和第二院，瑞士称联邦院和国民院，联邦德国称联邦议院和联邦参议院。俄罗斯称联邦委员会和国家杜马。

不同的国家，两院分享的权力各不相同。大体上分两种情况，一种是两院的地位和权力大致相等，另一种是下院的权力高于上院。美国的参议院和众议院，其地位和权力是相等的，不分彼此；而英国下院、日本众议院的权力和地位，明显高于上院和参议院，日本众议院独立拥有倒阁权，而且当参议院否决某项议案之后，如果众议院再次以多数票通过时，该法案就自动生效。

造成这种现象的原因，是因为下院代表大众，更能体现民意。而议会上院往往不完全民选，历来有收容贵族代表的传统，是既得利益和权力集团的代言人。而下院则大都是民主或者经过大选产生的，具有更深厚的民众基础。所以大多数国家主张用下院来限制上院，权力向下院倾斜。

我国人大政协制度 人民代表大会性质和地位

中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民 代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

全国人民代表大会是最高国家权力机关；地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。

政治协商制度（政协制度），是指在中国共产党领导下，各政党、各人民团体、各少数民族和社会各界的代表，以中国人民政治协商会议为组织形式，经常就国家的大政方针进行民主协商的一种制度。

人民代表大会和西方议会

第一，我国人民代表大会制度是按照民主集中制的组织原则建立起来的，西方国家议会是按分权制衡的指导原则建立起来的。

虽然有些西方国家议会也称国家权力机关，但在法律上与我国人民代表大会的权力比，它们的权力还是要小得多。如在议会与国家机关的关系上，人民代表大会与其他国家机关是产生负责的关系，而国外议会与其他国家机关的关系很少是这样的，即使有些国家的政府是由议会产生并对议会负责，但没有司法审判机关也由议会产生，对议会负责的。全国人民代表大会还有一项重要的权力，就是它可以行使认为应该由它行使的权力，这是一项无限的权力，国外议会是没有的。

第二，人民代表大会的组织结构与西方国家的议会不同。首先，全国人民代表大会是由多层次间接选举产生的，除县、乡两级人民代表大会外，上级人民代表大会由下级人民代表大会选举产生。国外议会的下院基本上是由选民直接选举产生的。其次，国外议员是专职的政治家和社会活动家，我国人大代表是兼职的。再次，人民代表大会组织的内部结构分两个层次，代表大会中设常委会，这种把代表机构分为两个层次权力的组织，在西方国家议会中是没有的。西方国家的议会有两院，它们分别产生，之间的关系不是产生与被产生、监督与被监督之间的关系。在立法方面，不能单独行使权力，而只能结合起来行使议会权力。

第三，人大代表受选民或选举单位监督罢免，外国议员独立行使职权，一般不受选民罢免。

第四，我国人民代表大会在中国共产党的领导下活动，西方国家政党在议会中活动。

第二篇：我国人民代表大会制度与西方议会制度比较

我国人民代表大会制与资本主义国家议会制比较

2011级思想政治教育专业

1140201027 宋小丹

摘要：人民代表大会制度和西方议会制度都是现代国家代议民主制度，代议民主制度是直接民主制度的对称。人民代表大会和议会都是由通过选举产生的代表或议员组成的国家机关，行使管理国家事务的权力。议会制度是资产阶级革命胜利取得国家政权以后普遍确立的国家管理形式，也是现代资本主义国家普遍采取的代议形式，社会主义国家在人民取得国家政权以后保留了代议机构形式，但根据各自国家的特点形成了各具特色的社会主义代议制，我国的人民代表大会制度就是极具中国特色的一种代议形式。作为国家的政治制度，由于国情不同，理念不同，代议制模式存在差异是必然的。

关键词：代议制、议会制、人民代表大会、民主

改革开放以来我国社会主义民主政治建设的实践反复证明，为了自觉地坚持和完善人民代表大会制度，充分发挥人民代表大会的政治优势，必须充分认识我国的人民代表大会制度与西方议会制度的本质区别。

（一）两种代议制度之间存在本质区别

议会制度之所以能够为各资本主义国家普遍采用，根本的一点在于它适合现代资本主义国家的国情，符合资产阶级统治的需要。其本质特征就在于其为资产阶级统治服务，如通过不同政党轮流执政，既可确保政权在资产阶级内部平稳交接，又可为资产阶级内部不同利益集团彼此之间的矛盾提供非暴力方式调整解决的可能。当然，议会制度在调整资产阶级内部关系的同时，也会在一定程度上考虑社会中其他阶级的需要，从而使其长期统治得以维护。我国的人民代表大会制度为我国现行宪法所确立，涵盖了我国政治制度的主要方面和重要内容，以人民当家作主为前提，是实行人民民主专政的国家政权组织形式，是我国社会主义政治文明的重要制度载体，也是我国国家权力的核心运行机制。其本质特征在于为全国各族人民服务，是我国社会主义民主政治的集中体现，也是我国社会主义现代化建设事业不断得到健康发展的最可靠的政治基础和制度依据。各级人民代表大会通过直接选举或者间接选举产生，向人民负责，受人民监督。根据我国选举法，县乡人大代表是按选区直接选举产生的，县级以上人大代表实行间接选举，按照选举单位组成代表团参加代表大会。我国的人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。无论是代表大会，还是常委会、专门委员会，都不按党派分配席位。我们的人大代表、常委会组成人员、专委会组成人员，无论是共产党员，还是民主党派成员或者无党派人士，肩负的都是人民的重托，都在中国共产党领导下依法履行职责，为人民服务，根本利益是一致的。而西方议会的议席往往是各个政党、各个利益集团、各种社会势力分赃的结果，由此在议会内部分为不同议会党团，每个党团的背后都站着供养它的利益集团，议员们为了各自党派的私利而勾心斗角、尔虞我诈。

（二）人民代表的选举和履职与西方国家议员的选举和履职存在较大区别 代议民主制度离不开选举，代表或议员的选举是代议制民主制度的重要组成部分。虽然世界上绝大多数国家的选举制度都宣称实行普遍、平等、直接、秘密等民主选举原则，现实中西方国家议会选举之间及其较人民代表大会选举仍然存在较大的区别。即使是西方，不同国家的议院议员产生的方式也不相同，除了公民直接参与选举之外，有选举人团选举产生的，也有竞选产生的。西方议会实行两院制，两院的议员产生亦存在不同。如美国参议院与众议会议员的产生办法就不同。有的国家，候选人由党派提出，有的国家议会的议席在各个政党、各个利益集团、各种社会势力之间进行分配，议会内部分为不同议会党团，代表着不同的利益集团。而我国人民代表的产生则完全不同。我国的选举法已历经五次修改，日臻完善。根据我国现行选举法，县乡人大代表已经实现直接选举，县级以上人大代表由下一级人民代表大会选举产生，并按照选举单位（除解放军代表团外，一般按照行政区划）组成代表团参加代表大会。2010年选举法修改后明确规定了“城乡按相同人口比例”选举全国人大代表，即按人口数分配代表名额，不再区分城市人口和农村人口，每一代表所代表的城乡人口数相同。2013年的全国人大代表就是首次按这一城乡相同人口比例产生的。虽说选举并不等于民主的全部，我国随着选举法的不断修改，民主选举制度不断完善，直接选举不断扩大，这是真实的人民民主不可否认，也是社会主义民主的生命保障。我国人民代表大会的选举经费依法由国库开支，这与西方如美国选举的经费来源多为财团、政党、家族、政府、个人等资助完全不同。不能认为我国人民代表的当选完全不存在有贿选的现象，但较西方金钱与权力的交易，我国的人民民主更为真实，更有保障。2013年第十二届全国人民代表大会代表人数较上届代表人数基本持平的情况下，工农代表人数比例增加的现实，就是我国人民民主不断完善更趋真实的有力佐证。虽说我国农村与城镇每一人大代表所代表的人口比例从8比1到现在的1比1用了近60年，但已经真正实现了城乡选举平等，标志着我国政治民主制度在扎扎实实地进步。

我国的人民代表大会没有像西方国家的议会党团，也不以界别开展活动，所以不存在按党派分配代表席位。我们的人大代表是经民意推荐、选举程序产生的，无论是共产党员，还是民主党派成员或者无党派人士，一经当选，即不存在小团体利益，而应当代表人民依法履职，所以人民代表大会中不存在党派之争。西方国家议会的主体是议员，多数议员是职业议员，专职性使其往往成为拥有自身利益的共同体。加之前述选举经费的来源所决定，无论西方国家怎样宣称其民主的超阶级性，都无法使其由此产生的议员摆脱资产阶级政党或财团的操控。而我国人民代表大会的代表多数是非专职的，来自各行各业、不同阶层，具有广泛代表性和浓厚的群众基础，无论是来自国家领导人，还是来自农民工，没有高低贵贱之分，都是人民代表大会的代表，因此比较能够全面地了解我国的社会生活实际，在表达意见上能够客观地反映社情民意；而且人民代表不能自行或以个体的方式处理问题，依法应当集体行使权力。

除上述人民代表与议员的产生和履职不同外，他们与选民的关系也不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免，这就使得选民对于议员的监督无径。而根据我国宪法规定，人民代表大会都是由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。选民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这不仅授予了选民对于人民代表享有的监督权，也表明在我国人民的权力具有至高性和权威性。人民是国家的主人，人民代表大会应当服从和体现人民的意志，按照人民的利益和意愿办事。目前出现的一些代表工作室，就不失为一种人民代表联系群众、了解民意、以便准确反映民情的好形式。如果坚持不仅在人民代表大会闭会期间进行运转，即使是在人民代表大会开会期间也照常运转，将更能得到选民的支持。现在人大代表每逢开会都在广泛进行调研，了解民情民意，以便在人民代表大会上解决问题，也反映出人民代表为人民着想、为人民办事的良好作风。

（三）两种代议机构的结构存在重大区别

这种结构不同虽然是形式上的，却反映了其本质特征。议会有一院制和两院制，西方国家议会多采用两院制结构，特别是那些主要的资本主义国家。不同国家两院的具体名称或有不同，职权范围或有不同，分权制衡作用基本一样。我国人民代表大会既不是两院制也不是一院制，而是在人民代表大会会议制基础上设立一个常设机构——人大常委会，通过宪法赋予其一定的人大职能，并负责处理人大的日常工作。这种机构设置亦反映了我国宪法规定的一切权力属于人民的本质特征。

（四）两种代议机构与其他国家机构的关系存在本质区别

西方国家的议会制度建立的基础是三权分立理论，虽然表现形式有不同，如有议会内阁制、总统制、半总统半议会制、委员会制等多种模式，但议会与政府和司法机关之间都存在着比较规范的、双向的、严格的分权与制衡关系。而在我国，行政机关、审判机关和检察机关即“一府两院”则是由人民代表大会产生，对人民代表大会负责、受人民代表大会监督。就国家权力来看，人民代表大会与“一府两院”存在着分工，但不是分权，因此不存在双向的制约关系。

（五）两种代议机关与政党的关系存在本质区别

现代西方国家有的实行两党制，有的实行多党制，所以在西方国家议会中往往有两党或多党共存，各党通过议会党团及其领袖在议会中活动，通过议会选举或国家领导人选举获胜的政党执掌国家政权，为执政党，另一政党或其他政党则作为在野党或反对党，监督和牵制执政党。由多数党组阁现象，也就存在着执政党和在野党的关系，导致西方议会制度下党与党之间的争斗或合作在所难免，议会政治与政党政治紧密结合。而与此极为不同的是，在我国，中国共产党是国家的领导核心，是建设中国特色社会主义事业的领导核心，人民代表大会是在中国共产党的领导下开展工作，人民代表中既有共产党员，也有其他民主党派成员，但是他们不是由党派产生的，也不代表党派利益。共产党是执政党，其他民主党派是参政党，利益是一致的。我国宪法明确指出：在长期的革命和建设过程中，已经结成由中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的，包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线，中国人民政治协商会议是有广泛代表性的统一战线组织。这在我国的政治制度和政权组织形式中极具特色并具有重要的作用。作为统一战线组织的中国人民政治协商会议，虽然不是行使国家权力的机关，却是我国人民代表大会制度有效运行的一个重要补充机制。现在中国共产党越来越重视民生问题，重视民族振兴、人民幸福、国家稳定、社会和谐、社会主义事业可持续发展等等，这也是支持、促使人民代表大会依法行使国家权力、人民代表尽心履行代表职责的重要保证。

（六）两种代议制度下国家领导人的产生方式存在区别 西方议会制度下的政府或司法机关公职人员的产生与我国人民代表大会制度下各级国家机关领导人员的产生不同，在西方国家议会制度下，内阁制与总统制下的官员产生亦有不同。在内阁制下，政府公务员区分为政务类公务员和业务类公务员，政府由议会中的多数党组阁，政务类公务员往往要与内阁共进退；总统制下，国家机关领导或主要官员或由国家首脑任命。如美国联邦大法官由美国总统任命，任命后的主要官员不必向议会（国会）集体负责（有的国家或许需要先得到议会同意），这与内阁制又不同。即使是经选举产生的美国总统也不是民选的，而是代表人选举出来的，由于总统产生花费高昂，其上台之后必然要予出钱者以回报，执政为民无从谈起，政党利益高于国家利益。而按照我国人民代表大会制度的设计，人民代表大会是人民行使国家权力的权力机关，“一府两院”由人民代表大会产生，对其负责，受其监督，因此，担任“一府两院”领导职务人员的产生既不是完全意义上的直接民选，也不是单纯地由执政党指定，或由国家首脑直接任命。在我国，中国共产党的领导主要体现在组织上、路线方针政策上，因此，我国担任“一府两院”领导职务人员的产生不能脱离中国共产党组织对他们的考察、推荐；同时，他们又必须接受人民代表大会代表的审议，或选举，或决定。即使是国家主席、国家总理也必须经过全国人民代表大会表决通过，方为合法。在我国公务员有领导职务和非领导职务之分，有的国家机关领导人有任期的要求，但没有政务类和业务类公务员之分。这些在我国宪法和有关法律中都有明确的规定。我国各级国家机关的领导人员通常都有过基层工作的历炼，经过层层的选拔和考察。这说明我们党和国家历来十分重视从基层一线培养选拔领导干部。胡锦涛同志在十七大报告中就曾指出：“要格外关注长期在条件艰苦、工作困难地方工作的干部，注重从基层一线选拔优秀干部充实到各级党政领导机关。” 党的十八大报告也明确提出，要坚持党管人才原则，把各方面优秀人才集聚到党和国家事业中来。人民代表大会制度表明，在我国，权为民为授。所以我们党能够明确提出“执政为民”，并能够接受全民的监督。

在一个体制转轨且经济高速发展的国家，官员腐败往往不以人的意志为转移。监督是最好的防腐机制，但监督不一定非得采取两党制或多党制才得以进行，在人民代表大会制度下，除了法定的监督机制外，还存在着多元监督主体、监督方式、监督途径，如选民监督、网络监督，对于通过人民代表大会选举或者任命的各级国家机构领导以及其他公务人员，全民都有监督的权利。我国宪法、法律等也规定了各种监督途径，关键是作用能发挥到什么程度？我们既不能认为可以躺在完善的制度上睡大觉，也不能认为可以照搬西方的两党制或多党制就能解决腐败问题。西方法谚说，绝对权力，绝对腐败，在我国绝对权力还意味着绝对责任。随着我国政府首脑负责制和问责制的不断健全和完善，服务型和负责型政府正在逐步展现在国人面前。

经济基础决定上层建筑，上层建筑又反过来为经济基础服务。我国经济在世界经济不景气的环境下一直高速发展，也使我国的政治制度赢得了全球的广泛认可。就两种代议制度而言，如果不对熟优、熟劣进行评价，充分认识其本质区别也是非常必要的。目前有两种倾向，或者是对西方议会制度全面否定，或者是对我国人民代表大会制度全面否定，都是不可取的。邓小平同志曾经指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展”。

我认为，政体应当与国体相适应，为国体服务。所以，作为国家政权组织形式，适合本国国情、符合最广大的民意和民益、有利于安邦治国、有利于国家的发展与安全、有利于维护国家利益和人民利益，才能长久。我国自立于世界民族之林且高速发展、腾飞的现实证明：人民代表大会制度作为中国人民取得国家政权后的政治选择和伟大创造，是符合我国国情和广大人民利益的。从现实情况来看，人民代表大会的功能和优势并未充分发挥出来。要充分发挥人民代表大会制度的政治优势，使其真正成为凝聚全国各族人民的政权组织形式，特别是充分发挥其作为国家权力机关的职能作用，尚有许多有待完善之处。当然，任何制度的完善都需要一个过程，需要不间断地努力，不可能一蹴而就。即使是凭借政治体制改革东风，仍有相当长的一段路要走，仍需要当代人和后来者以极大的勇气和智慧去追求、去探索。

客观地讲，人民代表大会制度的作用较若干年前的“橡皮图章”已经有了很大改善，但是应当看到，我们的社会主义民主政治建设是史无前例的社会创新，实践经验不足是可以理解的。因此，一方面承认它离广大选民的要求尚有较大差距，尚未充分发挥出宪法、法律规定的职能作用，另一方面要摆正心态，以公正之爱心正确对待它。我们相信，人民代表大会在我国以习近平为首的新一届党中央领导下，在科技水平和民主环境不断优化的条件下，依法履职的水平会不断提高，管理国家事务的水平会不断提高，其政治优势会得到更大地发挥。参考文献

1、田穗生，中外代议制度比较，北京：商务印书馆，2000

2、胡胜仪，中外选举制度比较，北京：商务印书馆，2000

3、郭成伟，外国政体概要，南京：江苏人民出版社，2001

4、曹沛霖，比较政治制度，北京：高等教育出版社，2005

5、毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论，高等教育出版社2010年修订版

第三篇：小议西方议会

小议西方议会

广东省佛山市三水实验中学夏克传邮码：528100

一、议会（国会）概念

议会亦称国会，通常指资本主义国家的立法机关。起源于中世纪英国的封建等级代表会议。十七世纪资产阶级革命后，英国正式确立了议会制度，其后美、法等国相继采用。它按照立法、司法、行政三权分立的原则组织起来，是资产阶级民主制的重要组织形式，一般由上、下两院组成，有的只设一院。其成员称议员，大部分由公民选举产生，有的由国家元首直接任命或按特定身份充任。议员的职权通常由宪法决定，但各国不尽相同，一般具有立法、监督政府及决定国家对财政税收、对内外政策等权力。在议会制国家,议会被看作是国家政治活动的中心。议会的实际权力和作用不断变化。

二、“议会”的由来

1258年，英格兰国王亨利三世的妹夫西蒙•德•孟福尔男爵武装闯宫，迫使亨利同意召开会议签订限制王权的“牛津条例”。

根据牛津条例，国家权力由贵族操控的十五人委员会掌握。为此引进了新名称——Parliament。词出自法语，意为“商议”，后在英语中，表示议会。

1265年，召开了第一次议会。

三、中古议会与现代议会区别

中古议会的议员是贵族和教士，作为大部分的贵族的议员身份是世袭的，不是选举的，教会享有的议员资格也是随职位固定的。而现代议会的议员却是民选的，且没有出身限制。中古议会只能参与讨论政策和提出意见，国王除了被后来的《大宪章》所限外，可以自行其是而无需对议会负责。而现代议会却是国家最高权力机构，握有立法权、财政权，议会监督政府行政，政府需对议会负责。

中古议会的存在只是对原始部落内民主习惯的延续，议会只能讨论和提出意见，而国家行政就像国王自己家的事，议会没有手段干涉。近代以来，主要是光荣革命及至后的一系列议会改革，颁布了一系列具有宪法性质的法律，旨在限制国王的权力，将立法权、财政权等根本性的权力抓在议会手里，国王作为国家的一分子也必须遵守这些法律。随着内阁制的诞生和由议会第一大党组阁等法律的颁布，内阁代替国王行使行政权，内阁只对议会而不是对国王负责，国王无权解散内阁。经过这几百年的变化，国家的权力就逐渐由国王一人身上而转至民主议会了。

四、议会制的典型

1、英国议会

现代英国是典型的议会制国家，是以议会为核心建立起来的国家政权，实行议会内阁制，由议会的多数党组织内阁，内阁对议会负责。议会是英国政治的中心舞台，是最高立法机关。政府从议会中产生，并对其负责。英国的议会由上、下院组成。上议院也叫贵族院，主要由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会的重要人物组成。下议院又称平民院或众议院，其议员由选民按小选区多数代表制直接选举产生。

下议院行使立法权、财政权和行政监督权。立法的程序一般是提出议案、议会辩论、经三读通过、送交上议院通过，最后呈英王批准颁布。议会的财政权由下议院行使，财政大权为内阁一手把持。议会对行政的监督权是通过议员对政府大臣的工作提出质问；对政府的政策进行辩论；批准或否决政府缔结的条约；同时议会有权对政府提出不信任案，出现这种情况时，内阁必须辞职，或提请国王解散下院，提前大选。

和下议院相比，上议院的权力相对有限，它的职权主要有搁置否决权，有权审查下议院

通过的法案。上议院如果不同意下议院通过的议案，只能将议案拖延1年后生效，对于下议院通过的财政法案，则只能拖延1个月。上议院保留着历史上遗留下来的司法权，是英国最高上诉法院，也是英国最高司法机关。上议院有权受理除苏格兰刑事案件以外的所有民事和刑事上诉案件，也审理贵族的案件和下议院提出的弹劾案。

英国奉行议会至上。它是基于人民主权的原则，即人民是国家权力的主体，人民的意志具有最高性，从而确认通过选举产生的议会作为民意的代表机关，在国家结构中具有至上地位。

议会制下的英国君主（即英王）是名义上的世袭国家元首，法律赋予英王的权力，实际上都通过议会和内阁去行使，王权成为象征性的。作为国家的象征，英王可以在维护国家团结、调解统治阶段内部矛盾等方面发挥作用，或就内政、外交问题提供可资参考的意见；在特殊情况下，还可以行使宪法赋予的某些权力。

英国的中央政府及其核心内阁是最高国家行政机关。内阁由占议会多数席位的政党组成。议会大选后，国王任命议会多数党领袖为首相并授权组阁，批准提出的内阁成员名单。内阁大臣须由议员充任。责任内阁制要求内阁对议会负责，接受议会监督。内阁是政府的领导核心，其中心人物是内阁首相。近百年来，首相只来自下院已成惯例。首相既是行政首脑，又是议会多数党领袖，他集行政和立法大权于一身，控制着国家的统治大权。

上议院是英国最高司法机关，按照英国的传统，上院议长由大法官兼任。英国的大法官亦即法律大臣，位高权重，不仅是全国司法界领袖，而且是内阁部长。

2003年6月12日，英国首相布莱尔对内阁进行了重大改组：撤销大法官一职。大法官撤销后，英国议会上院议长将由议会独立任命，并拟单独设立全国最高法院，从此议会与司法体系分开。

2、美国国会

美国最高立法机关，由参议院和众议院组成。参议员由各州选民直接选出，每州 2 名，实行各州代表权平等原则。现有议员100名。当选参议员必须年满 30岁，作为美国公民已满9年，当选时为选出州的居民。任期6年，每 2年改选1／3，连选得连任。众议员数按各州人口比例分配，由直接选举产生，每州至少1名，人数固定为435名，必须年满25岁，作为美国公民已满7年，当选时为选出州的居民。任期 2年，连选得连任。两院议员长期连任现象极为普遍。议员不得兼任其他政府职务。

美国国会行使立法权。议案一般经过提出、委员会审议、全院大会审议等程序。一院通过后，送交另一院，依次经过同样的程序。法案经两院通过后交总统签署；若总统不否决，或虽否决但经两院2／3议员重新通过，即正式成为法律。国会还拥有宪法所规定的其他权力，如对外宣战权、修改宪法权等。参众两院各自还拥有特殊权力。如总统与外国缔结的条约及总统任命的高级官员须经参议院“咨询和同意”；参议院还有权审判弹劾案，有权在特殊条件下复选副总统；众议院有权提出财政案和弹劾案，有权在特殊条件下复选总统。国会立法活动常受院外活动集团的影响。

国会两院在各自议长主持下工作。众议院议长由全院大会选举产生，副总统是参议院的当然议长。两院均设有许多委员会，还设有由两院议员共同组成的联席委员会，国会工作大多在各委员会中进行。

四、西方议会为何要分上院和下院

西方议会总体上分为一院制议会和两院制议会。在两院制议会中，一般成为参议院和众议院，也有称为上议院和下议院。

根据相关资料统计，全世界设有议会的178个国家中，有116个国家采用了一院制，只有62个国家采用两院制。世界上20个联邦议会制国家中，有15个采用两

院制，另外一些大国议会，大多数采用两院制。因此实行一院制还是两院制，与这个国家的历史传统、政体结构和许多现实情况相关联。

有“议会之母”之称的英国，是最早采用两院制的国家。但英国的两院制设计，首先不是因为两院之间的权力制衡，而是因为英国社会各阶层分化和对抗的结果。英国上院代表贵族，下院代表平民，在实际操作过程中，才发现实行两院制，原来可以防止议会形成新的专制，更有利于权力平衡，提高立法质量，减少立法错误。

联邦制国家之所以较多采用两院制，是为了满足多个利益主体的权力需求。联邦制国家由多个相对独立的政治单位组成，这样，联邦议会就有必要设立两个不同的议院，一个代表全体国民的整体利益，另一个代表地方政治单位的利益。比如在美国，各州不论大小，在参议院中拥有相同的席位；而众议院则根据各州的人口比例，来分配各州的席位。

不同的国家，两院分享的权力各不相同。大体上分两种情况，一种是两院的地位和权力大致相等，另一种是下院的权力高于上院。美国的参议院和众议院，其地位和权力是相等的，不分彼此；而日本众议院的权力和地位，明显高于参议院，日本众议院独立拥有倒阁权，而且当参议院否决某项议案之后，如果众议院再次以多数票通过时，该法案就自动生效。

造成这种现象的原因，是因为下院代表大众，更能体现民意。而议会上院往往不完全代表民主，历来有收容贵族代表的传统，是既得利益和权力集团的代言人。而下院则大都是民主或者经过大选产生的，具有更深厚的民众基础。所以大多数国家主张用下院来限制上院，权力向下院倾斜。

鉴于上院的“非民主”成分，不少国家坚持实行一院制，反对两院制。比如英国，它实行的是两院制，但上院的权力已经名存实亡，沦为“顾问性”的组织，只有下院才是真正的“议会”。除了联邦制和情况特殊的大国，一院制替代两院制，似乎是民主发展的趋势。

五、国外议会与我国人大的一些相同和不同之处

其相同之处，一是行使权力的方式都是代议制，都是代表选民以国家权力使者的身份行使国家权力。二是都是按一定法律程序经选举产生，并按一定选民比例加基本数分配议员或代表的名额（美国是1名议员代表3万名左右的选民；我国人大代表，各个地区不一，通常是1名人大代表，代表3千到5千名选民）。三是都是届期制。2004年宪法和地方组织法修订前，我国人大代表分为5年和3年两个不同的届期，之后统一为5年一届。美国则是众议员4年届期，参议员6年届期，每两年换届三分之一。四是对议员和代表都有各自认可的条件，且在任期内，都受到一定的法律保护。

其不同的地方：一是代议制性质不一样，即政权性质不同。我国实行的是社会主义制度；而美国实行的是资本主义制度。二是职权不一样。美国的国会同行政、司法“三权鼎立”，它们之间既制约，又渗透；我国人民代表大会是国家的最高权力机关，具有全权性。三是履行职责的方式不一样。我国人大代表履行职责绝大多数是兼职化，代表直接和选民生活在一起；而美国议员都是专职化。

第四篇：浅议我国人民代表大会制度与西方议会制度的异同

浅议我国人民代表大会制度与西方议会制度的异同

摘要：中国人民代表大会制度以其在中华大地半个多世纪的实践，彰显了她在保证人民当家作主、协调国家机关高效运转、凝聚各族人民力量等方面的政治优势。本文将中国人民代表大会制度与西方国家“三权分立”的议会制度相比较，分析二者作为民主革命成果的共同之处，并从其历史渊源、社会制度本质、国家权力实质、机构结构、与政党关系等方面，尝试分析二者的不同之处。

关键词：民主政治 人民代表大会制度 议会制度 异同

2009年，举国欢庆新中国成立60周年，此时人民代表大会制度也已经走过55年光辉历程。人民代表大会制度作为中国共产党和中国人民的伟大创造，以其在中国大地半个多世纪的实践，彰显了她在保证人民当家作主、协调国家机关高效运转、凝聚各族人民力量等方面的政治优势。本文试将中国人民代表大会制度与西方国家“三权分立”的议会制度相比较，浅议二者的相同与不同之处。

一、民主政治，人类社会的共同追求

人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴。代议制度是指一国统治阶级从各阶级、阶层、集团中选举一定数量能够反映其利益、意志的成员,组成代议机关,并根据少数服从多数的原则,决定管理国家政治、经济、文化和社会生活各方面重大事务的制度。中国实行人民代表大会制度，按照民主集中制原则，由人民选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关，统一领导国家事务。大多数资产阶级国家采用议会制度，由选举产生议员组成议会，按照三权分立的原则，由议会执行立法职能，并在不同程度上对政府实行监督。可见，人民代表大会制和西方议会制都是由国体决定的国家管理形式，都由选举产生，是由经全体公民选举出的少数代表组成的代议机关管理国家和社会事物的间接民主制。作为民主制度的主要形式和重要内容，人民代表大会制度和议会制度，体现了人们崇尚民主、反对专制的价值诉求，都是人们追求民主、长期开展民主革命的胜利成果，是人类文明史上的创新。民主历来是人类社会不懈追求的理想，更是政治和文化的革命，是一场争夺当家作主权力的革命。民主固然是浩浩荡荡不可阻挡的历史大趋势，却也不可能靠乞求、恩赐、施舍而得来，而是通过坚忍不拔的斗争才实现的。纵观历史，西方资产阶级从皇帝手里夺取当家作主权力，是与几百年的资产阶级革命战争联系在一起的；而中国的民主进程，从孙中山到毛泽东，中国人民夺取当家作主权力，是通过与腐朽满清封建王朝，与帝国主义的控制侵略殖民，与蒋介石四大家族资本官僚独裁集团近百年的国内革命战争，与内部官僚集团挑动群众武斗的疯狂反扑中才取得的。

不管是人民代表大会制度，还是“三权分立”的议会制度，都主张人民主权原则。议会制所依据的理论，主要是资产阶级的“主权在民”和“三权分立”等原则。他们用“主权在民”反对王权，将政权掌握在自己手里；用“三权分立”调整他们阶级内部的关系，建立起资产阶级专政的政权组织。实行人民代表大会制度的中国，宪法明文规定，国家的一切权力属于人民，人民行使权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。各级人大由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。各级人大又受人民委托产生国家行政机关和司法机关，由它们来行使行政权和司法权，行政机关和司法机关要对人大负责，受人大监督，由此保证了人大作为国家权力机关的全权性与至上性。人民代表大会与西方国家议会的角色和功能具有相同之处，都是民意机关和立法机关。

二、社会制度决定两种代议制的本质区别

近现代的西方民主是资产阶级的民主，即为实现和保障资产阶级利益、保护资本主义私有制而创制的政治制度。西方民主的起源及历史过程中无不透露出包括资产阶级在内的一切有产阶级的“政治性格”：首先提出民主要求、为实现民主而奋斗的是有产者，是新兴的资本家阶级及其代表；西方近现代的民主政治是从不同社会阶级、阶层、集团，围绕着社会重大经济政治问题进行的政治斗争中产生出来的，不同阶级、阶层政治斗争的焦点是国家的经济权力，即税收的控制权。西方议会的议席往往是各个政党、各个利益集团、各种社会势力政治分赃的结果，虽然实行普选，也不过是“金钱代替刀剑成了社会权力的第一杠杆。”在议会内部有不同议会党团，每个党团的背后都站着供养它的利益集团。资产阶级依然通过“金钱政治”把国家权力牢牢掌握在自己手里。

中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。人民代表大会制度是国家的根本政治制度，人民代表大会是国家的根本组织形式和核心运行机制。《中华人民共和国宪法》第二条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。”中国人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。无论是代表大会，还是常委会组成人员、专门委员会组成人员，都不按党派分配席位。人大代表、常委会组成人员、专门委员会组成人员，无论是共产党员，还是民主党派成员或者无党派人士，肩负的都是人民的重托，都是为人民依法履行职责。

三、权力分立与一元化的国家权力实质

西方国家权力实质是多元的，立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院行使，并规定三权之间相互制约。各国议会制度的模式又各有区别。如英国模式以“议会”为重点，实行议会制政体。英国君主（即英王）是名义上的世袭国家元首，是国家的象征，其法定权力实际上都通过议会和内阁去行使。议会是英国的最高立法机关，由上、下院组成。政府内阁由议会的多数党组织，对议会负责，内阁官员和议会议员交叉任职。美国模式以“三权分立”为特征，实行总统制政体。总统既是国家元首，也是政府首脑，掌握行政实权，总统不由国会选举产生，而采取选举人团选举。议会在其规定的范围内行使职权，平等地与行政权、司法权相互制约。

西方的国家权力多元，从形式上看，似乎体现了权力民主，但效率低下。它在一定程度上防止了个人独裁专制，保持了社会稳定，但权力分立论是以对国家权力及其行使人持怀疑的、不信任的、猜疑的态度为出发点的，不符合积极增进效率的原理。立法、行政、司法三个国家机关之间的摩擦、扯皮、互相牵制，将致使许多重要国事无法得以及时决断。

在当代中国，国家权力实质是一元的，不分权而有分工。全国人民代表大会是最高权力机关，其他如行政机关、司法机关和检察机关等均由她产生并对其负责。权力机关行使立法和监督的职能，行政机关担负行政管理职能，审判、检察机关分别担负审判和法律监督的职能，既可以避免权力过分集中，又可以使各项工作有效地进行。人民代表大会制度充分体现了民主集中制原则，能够使各个国家机关协调一致地进行工作，更有效地提高了效率。中国可以而且必须由人民代表大会统一行使国家权力，人大、政府、法院、检察院都是代表人民利益、为人民服务的，他们的根本目标相同，只是分工不同，职责不同。人大同政府、法院、检察院之间的关系不是对立的，而是监督与被监督的关系。这种监督也是一种支持，它可以使政府、法院、检察院的工作以人民代表大会及其常委会为依靠，获得强有力的支持；又可以把政府、法院、检察院的工作置于人民代表大会及其常委会的有效监督之下，尽可能地避免失

误。

四、代议机构组织形式及结构的区别

西方发达资本主义国家的议会多实行两院制，分别由议长、议会委员会和议会党团等构成，名称不尽一致。在总统制国家两院权力和地位是同等的。最早实行两院制的是英国，起始叫贵族院和平民院，后改称上议院和下议院；美国、日本、加拿大、澳大利亚等国叫参议院和众议院；法国叫参议院和国民议会；等等。这种由上、下两院共同行使议会权力的议会制，有利于互相制衡，保障立法、决策合乎其国家利益。然而从目前的情况来看，很多两院制国家上院的功用不明确，下院的权力和地位高于上院。比如英国下院只需要简单多数就能推翻来自上院的反对，法国、新西兰、丹麦、瑞典等国都有将上院废除的可能。

作为代议机构的组成人员，西方国家议员的人数较少，职业化程度高。一般说来，要求议员任职资格至少是大学毕业并富有政治经验，在两院议员构成中，律师占了相当大的比例。西方国家议员选举，竞选费用巨大，在美国，每个国会议员的竞选费用都在百万美元以上，作为个人及家族有时无力参选，所以易被利益集团、财团操纵，产生“金钱政治”现象。西方议员一经产生，就代表全体人民的意志，不被选民罢免。在当代中国，实行人民代表大会一院制。其内部结构分两个层次，代表大会由全体代表参加，主要决定一些国家和地区最重要的问题；代表大会下设常委会，是由代表大会产生、在代表大会闭会期间经常行使权力的机关，常委会对代表大会负责。受代表大会监督。这种把代议机构分为两个层次的权力组织，在西方国家议会中是没有的，是中国人民代表大会制度的一个特点。

中国人民代表大会代表的人数较多，兼职程度高。人大代表往往有各自的工作岗位，由人民选举产生，来自各地区、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有广泛的代表性。人大代表来自人民、生活在人民中间、同人民群众保持着密切联系。作为人民代表大会的组成人员，人大代表个人不能代表国家权力机关直接去处理问题，而是通过会议等方式依法集体行使职权。选民或原选举单位可以罢免人大代表。

五、政党与政权关系的区别

在西方资本主义国家“三权分立”的议会制度下，多党轮流执政，掌管立法权、行政权、司法权的国家机构有时候由一个政党控制，有时候由不同政党分别控制。西方国家执政党仅仅对应于议会或政府，议会是资产阶级政党争夺权力的主要场所，各政党难免要为了获得议席而迎合选民的需要，且更容易迫于选票压力而奉行指导思想和政治纲领的机会主义。它们经常以牺牲民众的利益为代价争吵不休、互相扯皮。由于国家机构之间的相互掣肘，相互牵制，使得效率低下，“议而不决”的事情时有发生，在当今，由于议会的效率低下，议会权力让渡行玫，让渡给总统的情况明显存在。

中国实行共产党领导的多党合作和政治协商制度，中国共产党居于领导地位，是执政党，各民主党派是参政党，具有宪法赋予的参政权力。中国共产党的领导地位和作用，是在长期革命斗争中形成的，深深植根于中国土壤中，符合全体中国人民的意愿和根本利益，为发扬社会主义民主，维护安定团结的政治局面，推动社会生产力的发展，确保最广大人民根本利益的最终实现，巩固党的领导地位和执政地位起着非常重要的作用。代议制度作为现代民主制的主要形式，继承和发展了先前所有民主制的一切合理内核。当前社会主义和资本主义基本处于同一历史发展阶段，两者有着大体相同的生产力水平和文明程度，影响人民代表大会制度进程的客观因素同样也制约着西方资本主义国家议会制度的发展，对于两种制度的优劣，决不可能简单作出论断，我们只能说，适合的就是合理的。我们必须全面地、清楚地看到中国人民代表大会制度和本文国家议会制度的异同，客观分析中国建国五十多年以来，通过人民代表大会这种组织形式，成功地把人民内部不同阶级、阶层的共同利益集中起来，反映和协调各方面的特殊利益，把全国人民的力量凝聚起来，共同完成

了泱泱大国社会主义现代化建设的一个又一个任务的丰硕成果，深刻认识人民代表大会制度是中国改革开放、全面建设社会主义和谐社会的根本保证。从这个意义上讲，我们才能反对照搬西方的“议会制”、“三权分立制”，科学地吸收其优点，以利于我们改革和完善人民代表大会制度，使其更好地为社会主义建设服务。

第五篇：我国多党合作制度与西方政党制度的主要区别

论我国多党合作制度与西方政党制度的区别 【内容提要】本文从三方面论述了我国多党合作制度与西方政党制度的区别。在政党关系方面，我国民主党派是接受中国共产党领导、与中共“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”并通力合作的亲密友党，不同于西方政党之间相互制衡、相互斗争、彼此倾轧、尔虞我诈的政敌关系。在政党与政权关系方面，中共是执政党，民主党派是参政党，不存在西方的反对党、在野党和轮流执政的问题。在政党与政治资源关系方面，我国主要由中共与各民主党派协商划分政治资源范围，不同于西方主要由选举制度和政党的竞选纲领确定政治资源的情况。

【关 键 词】多党合作制度/西方政党制度/区别

共产党领导的多党合作和政治协商制度，是我国的一项基本政治制度，具有鲜明的中国特色。全面分析和正确认识我国多党合作制度与西方政党制度的区别，对于深刻理解我国多党合作制度的优点，进一步完善和发展这一制度，具有重要的意义。

所谓政党制度，是指国家法律规定或政治传统、现实生活中形成的政党相互作用的形式，政党执掌、参与或影响政权的合法方式，政治资源为政党所享有的分配规则。本文拟从政党制度所包含的主要内容，即政党之间的关系、政党与政权的关系、政党与政治资源的关系三个方面分析我国多党合作制度与西方政党制度的区别。

一、政党关系方面

政党关系，是指在一个国家内，政党之间的关系及处理这种关系的规则。

实行两党制或多党制的西方资本主义国家中，各政党在政治体系内是平等的，竞争是政党关系的主旋律，各政党在共同维护资本主义制度前提下，是相互制衡、相互斗争、彼此倾轧、尔虞我诈的政敌关系。各政党为了达到执政或干预、影响政治的目的，从互相谩骂、互揭丑闻到金钱收买、造谣恐吓，无所不用其极。

在我国，各民主党派是同中国共产党长期风雨同舟、患难与共的亲密战友。在多党合作制度中，民主党派不是在野党，更不是反对党，而是接受中国共产党领导的，同中共通力合作、共同致力于社会主义事业的亲密友党。中国共产党与民主党派的这种关系，已成为中国革命与社会主义建设的政治传统。我国宪法和各政党的章程都体现了这种政治传统。《中共中央关于坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的意见》对中共与民主党派的这种关系作了具体的规定。主要内容是：

第一，各民主党派都接受中国共产党的领导，坚持四项基本原则，是中国共产党同各民主党派合作的政治基础。这是中国共产党和各民主党派经过几十年的革命和建设实践所得出的共识和共同行动准则。中国共产党的领导地位不是自封的，而是在斗争实践中形成的。

在建国前夕，八个民主党派就已正式宣布，接受中国共产党的领导，以后在历次党章中一再重申。各民主党派都深刻理解：只有接受中国共产党的领导和帮助，才能不断成长和进步；否定中国共产党的领导，就等于否定中国革命和建设的一切成果，否定民主党派走过的光荣的历史道路。中共对民主党派的领导是政治领导，即政治原则、政治方向和重大方针政策的领导。民主党派享有宪法规定的权利和义务范围内的政治自由、组织独立和法律地位平等。中共支持民主党派独立自主地处理自己内部事务，帮助他们改善工作条件，支持他们开展各项活动，维护本组织成员及其所联系群众的合法利益和合理要求。

第二，中国共产党同各民主党派合作的基本方针是“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共。”这是中国共产党与民主党派之间彼此信任、真诚合作关系的生动写照，是中国共产党与民主党派在共同致力于社会主义事业的奋斗中，风雨同舟几十年的经验总结。这一方针的提出，经历了一个历史过程。1956年，毛泽东提出“长期共存、互相监督”的方针。1982年，党的十二大报告明确提出了“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的十六字方针。十六字方针的提出，是中国共产党领导的多党合作制度在新的历史条件下的深化和发展，它深刻地体现了全体社会主义劳动者在根本利益上的一致性。互相监督是这一方针的核心内容。监督是相互的，但是首要的是民主党派对共产党的监督，中共处于执政地位，非常需要听到各种批评和意见，接受人民群众的监督。各民主党派是反映人民群众意见、发挥监督作用的一条重要渠道。充分发挥民主党派的监督作用，对于加强和改善共产党的领导，推进社会主义民主政治建设，保持国家长治久安，促进改革开放和现代化建设事业的发展，具有重要意义。

第三，中国共产党与民主党派关系的实现形式主要是：中国共产党与民主党派之间的合作与协商，发挥民主党派在政协中的作用，支持民主党派加强自身建设等。

二、政党与政权关系方面

所谓政党与政权的关系，是指政党在国家政权体系中占有的地位，发挥的作用及政党在权力运作系统中遵循的规则。

在西方资本主义民主制国家中，维护现存制度的两党或者多党轮流执政。由于实行立法、行政、司法三权分立，司法独立，军队国家化，以及公务员制度，政党与政权的关系，主要局限于政党与议会和政府的关系上。在内阁制国家，议会中获得多数议席的政党，便成为执政党，负责组阁，一般由执政党的领袖担任首相，提出各部部长名单，组织政府，执掌国家行政权力，政府向议会负责。在总统制国家，总统所属政党即为执政党，执掌国家行政权力。由于总统与国会是分别选举的，总统不对国会负责，因而执政党不一定是议会的多数党。无论是内阁制还是总统制国家，反对党或者在野党均没有行政权，如果不在议会中占多数，实际上也等于没有立法权。但是，它们有牵制和监督执政党活动的政治权力，它们主要通过议会和新闻媒介对执政党进行制约、监督，以各种方式影响选民，以争取执政地位。

西方资产阶级政党的参政方式主要有三种：第一，参加竞选。资产阶级政党首先是选举的工具。政党通过选举获得在国家政权和政治生活中的合法地位。因此，政党最重要的职能，就是倾尽一切手段，使出浑身解数，参加组织竞选、操纵竞选。第二，制定和推行政策。西方政党一般都有研究和制定党的纲领与政策的专门机构和人员。政策制定以后，通过发表竞选演说和传播媒介，广为宣传，争取选票，执政后，便加以推行。第三，执掌政权。主要通过争夺议会和政府席位的方式来实现。

中国共产党作为执政党与西方执政党有很大的不同：首先，性质不同，西方的执政党是代表一部分资产阶级的利益执政，中国共产党是代表全体人民的根本利益执政。其次，西方的执政党是通过两党或多党角逐赢得执政地位的，其地位是不稳定的，不可能是长期的，往往今天是执政党明天可能沦为在野党或反对党。中国共产党作为执政党则不存在这种被替代的现实性，执政地位是稳定的、长期的。第三，西方的执政党一般限于负责组织政府，掌握国家行政权力（部分地方行政权力还可能由别的党掌握，当然是在全国政令统一的条件下），对于立法权和司法权，以及对于社会经济、政治组织、意识形态等方面，只能施加有限的影响。中国共产党的执政范围则是全面的，包括以上各个方面，包括中央政权与地方政权，无一例外。这种执政方式是强有力的，高效率的。

我国民主党派作为参政党，不仅与西方的反对党或在野党根本不同，与参与执政的弱小政党也不同。在某些西方国家，有的政党在与其对手竞争中，联合其他较弱的党参与竞争，联合执政。那些参与执政的弱小政党也可视为参政党。但它们的参政，与我国的民主党派参政相比，从性质、内容到形式，都根本不同。

首先，在性质上，我国各民主党派参政，是我国人民当家作主的一种体现。民主党派参政，就是代表我国一部分人民群众，即其各自所联系的一部分社会主义劳动者和拥护社会主义的爱国者参政，而西方国家的弱小政党参政，实质上是相互竞争的资产阶级各集团在争夺执政地位相持不下的情况下，通过妥协，联合瓜分权力。其次，在内容上，我国民主党派参政是指：参加国家政权，参与国家大政方针和各级领导人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针、政策、法律、法规的制定执行，包括从中央到地方的整个政权系统。这要比西方联合执政中的弱小政党的参政内容丰富、广泛得多。

再次，在形式上，我国民主党派参政有多种多样的渠道和方式。西方国家弱小政党参政的形式主要是进议会和入阁占席位。我国的民主党派成员可以以人民代表的身份进入国家权力机关，即各级人民代表大会，进入各级政府、司法机关和监察机关工作，包括担任领导职务；其组织参加中国人民政治协商会议，同中国共产党共商国事；还参加中共召集的各种座谈会参政议政。

与西方弱小政党参政比较，我国参政党具有三个特点：第一，稳定性。我国的政党制度不是各党互相竞争，轮流执政。我国民主党派的参政地位是稳固的，没有被取代、取消的问题。第二，长期性。我国民主党派的参政地位由我国社会制度的性质、政权的性质和民主党派本身的性质所决定，是长期不变的，不像西方国家一些政党在政治角逐中随时有被替代改变的可能。第三，广泛性。我国民主党派参政不限于国家政权，更不限于其中的行政权，而是涉及以政权为中心的我国社会政治生活各个重要方面和领域，具有广泛的内容和丰富多样的形式。

三、政党与政治资源关系方面

所谓政党与政治资源的关系，是指政治资源的分配规则，包括划分政党享有政治资源的范围，运用政治资源的方式等等。

在西方国家，政党与政治资源的关系，主要是由有关法律、选举制度及政党的竞选纲领所确定的。体现在三个方面：第一，宪法和有关法律不允许危害资本主义制度的政党存在，把社会的政治资源强制性地全部划入资本主义政治体系中。第二，用法律等形式保障两党制或多党制，并通过选举制度将政治资源导入两党制或多党制框架。第三，靠政党竞争实现政治资源的分配。前面两点从政治上对政治资源的分配作了原则规定，但能否实现这种分配，很大程度上还取决于政党之间的竞争。

在我国多党合作的制度中，政党与政治资源的关系，主要由有关政策、中共与各政党的协议和各政党的章程所确定。它反映了政党的历史发展及性质、地位和作用。

中国共产党的章程明确规定：“中国共产党是工人阶级的先锋队，是中国各族人民利益的忠实代表，是中国社会主义事业的领导核心。”这就决定了中国共产党的政治资源的广泛性。凡是年满18岁的工人、农民、军人、知识分子和其他革命分子，承认党的纲领和章程，愿意参加党的一个组织并在其中积极工作、执行党的决议和按期交纳党费，都可以申请加入中国共产党。

各民主党派在建国初期，是阶级联盟性质的政党，主要对民族资产阶级、城市小资产阶级和他们的知识分子，有不同程度的联系和代表性。在新时期，各民主党派已经成为各自所联系的一部分社会主义劳动者和一部分拥护社会主义的爱国者的政治联盟。建国初期，根据民主党派的性质、地位和作用，中共与各民主党派协商决定，各民主党派分工活动的主要范围和重点是：以大中城市为主，以有一定代表性的人士为主，民革的主要是原国民党员及与国民党有一定历史联系的人士；民盟的主要是文教界的知识分子；民进的主要是中小学教师和文化出版界人士；农工民主党的主要是经济建设界有关人员和公教人员；九三学社的主要是学术界的中上层分子；致公党的主要是归国华侨和与华侨有联系的人士；台湾的主要是祖国大陆上的台湾省籍同胞。新的历史时期，各民主党派的性质发生了变化，但是民主党派在组织发展中形成的“三个为主”（以协商确定的范围和对象为主，以大中城市为主，以具有一定代表性的人士为主）的方针没有变。民主党派的政治资源有几个特点：一是局部性，即包括一部分社会主义劳动者、拥护社会主义的爱国者，而且各民主党派都有各自的发展重点和范围。二是联盟性，即民主党派不是单一阶级的政党，而是一种政治联盟。三是干部性，即民主党派是干部型集团，主要在有一定代表性的人士中吸收成员。

上述关于我国多党合作制度与西方政党制度根本区别的分析表明，中国共产党领导下的多党合作制度根本不同于西方的两党制或多党制，它符合我国的国情，充分体现了中国特色的社会主义民主政治的优越性。