答辩提纲

第一篇：答辩提纲

答辩提纲

薛宇婷 国贸111 2011305040116

老师您好，我今天很荣幸向您介绍有关苔藓微景观生态瓶的产品介绍。苔藓微景观生态瓶不仅可以美化环境，而且可以陶冶情操，随着人们生活水平不断提高，人们对生活质量的要求也在提高，修身养性意识渐渐增强，而且生活节奏加快，压力也加大，人们希望放松一下心情，而观赏玩弄生态瓶正适合这个需求的人群，可以有效的进行调节。苔藓微景观生态瓶可以美化环境，给繁忙的生活增添一抹绿色。正是因为这样，人们对它的认知和需求也将与日俱增，可以预见苔藓微景观生态瓶的市场前景将会十分广大。

由于苔藓微景观生态瓶在网络上还处于发展阶段，前景很好。因此如果抓住这个机会，打出自己的网络品牌，将宣传和创新结合起来，找到自己的特色，就可以吸引消费者，在行业中找到立足之地。并将消费群体定在学生、白领和老年人这个层次。

首先应建立一个电子商务网站，这个网站可以带给消费者赏心悦目的感觉，并促使消费者喜欢并购买。网站的微景观生态瓶效果图也应做到真实且有极佳的视觉效果，来吸引消费者的眼球。然后利用电子商务销售苔藓微景观生态瓶，采取网上直接销售，减少了中间环节，以降低运营成本，从生产直接到消费者手里，没有店面。因为开店面的话要租金、税收等一系列的费用，有可能会占整个运营成本的30%至40%之间，如果把这一方面成本节约下来，发展业务更有竞争力。其中物流是很重要的一项，选择开展业务早，名气大，实力强、且价格不能过高的圆通和EMS快递公司，因为圆通和EMS业务覆盖面广，快递可送达的地区也多，可以有效的提高生态瓶的运输速度和质量。同时采用电子现金、第三方支付平台结算支付这两种支付方式，使交易更加安全快捷。

商品购买双方交易完成后，我们还将设立评论的平台，一方面为我们提出宝贵的意见，另外一方面也为后来的买者提供依据。除此之外，还有在线联系客服和客户交流的留言板，保证每个客户的问题都可以第一时间得到解决。

网站发布前要进行细致周密的测试，以保证正常浏览和使用。网页制作好了

以后日后的更新维护也是很重要的。在不改动

网站功能、页面布局的前提下定期对网站进行文字或图片更换、添加、删除、编辑。

谢谢老师，我阐述完毕。

2014年1月

第二篇：答辩提纲

答 辩 摘 要

学生姓名：

论文题目：《代数学基本定理及其应用》 代数学基本定理在代数乃至整个数学中起着基础作用，因为19世界以前的代数基本上就是关于解实系数或复系数多项式方程。通过代数学基本定理使多项式根的个数问题以及因式分解问题在原则上获得解决，而且还得到很多基础的代数结论。在收集了大量的文献资料，其中主要来自网上的论文期刊、图书馆的书目、学习教材的理论资料。经过阅读主要参考资料，拟定提纲，写开题报告，初稿，并在XX导师的耐心指导和帮助下，经过多次修改最终正式定稿。具体来说，我的论文分为以下三个部分：

第一部分，主要叙述代数基本定理的内容，以及在证明该定理时将要用到的一些基本定义及定理，像复分析中的刘维尔定理，儒歇定理，柯西定理，留数定理，等。

第二部分，主要叙述代数基本定理的证明，这也是本论文的重点，在证明过程中我运用复分析的结论给出了9种证明，运用代数拓扑的结论给出了6种证明，最后运用概率论也成功的证明了该定理，其中运用复分析证明该定理最为简单明了。由于从正面直接证明代数基本定理是很困难的所以我的证明基本都是运用反证法先对代数基本定理的结论进行否定，再经过正确的逻辑推理导出与已知条件或定理或公理矛盾，从而假设不成立，使定理间接得到证明。此外也多次运用构造辅助函数的方法，使证明变得更加简单。

第三部分，主要叙述代数基本定理的应用，该定理在代数学中起着基础作用，像在因式分解方面以及求解多项式函数方程等。但同时我们也注意到了它的局限性，虽然代数基本定理确定了一元多项式的根的个数但是却没能够指出求解根的具体方法。

经过本次论文写作，我受益匪浅，但由于学生能力不足，加之时间和精力有限，使得文章存在很多不足，希望各位老师能够提出宝贵的意见，学生将虚心接受。

第三篇：答辩提纲

答辩提纲

论文题目：合并财务报表合并范围的研究

一、论文研究的任务

通过对我国合并财务报表合并范围相关会计准则的研究以及和国际准则的比较，得出我国合并财务报表合并范围中存在的不足，从而为我国合并财务报表合并范围提出一些建议，以便更好的保护投资人利益和为信息使用者提供帮助。

二、论文研究的目的和意义

从20世纪90年代以来，随着世界经济的发展，很多企业选择靠合并来增强自身的竞争实力，于是就对“合并财务报表”提出了新的挑战和研究意义。我国改革开放以后，伴随国民经济突飞猛进的发展，我国企业和资本市场得到了不断的发展与完善，合并财务报表合并范围是随之而来的一系列的问题之一，我国于1995年颁布了《合并会计报表暂行规定》，对于合并财务报表合并范围做出了较全面的规定。但是近10年当中，我国的一些民营企业在不断增加，在民营企业增加的同时随之出现了一系列的问题，2006年新出台了33号《合并财务报表》准则来完善以前的旧准则。但新准则的一些规定也不尽完美，所以为我国完善合并财务报表合并范围提出建议和对策以保护未来投资人的利益也成为当务之急。

三、采用的主要原始资料或指导文献

财政部的《中级会计实务》、常勋的《国际会计》、周在凤的《合并财务报表合并范围的国际比较》、李登科的《新旧准则合并财务报表的对比探讨》、戴海的《浅析合并财务报表合并范围问题》等。

四、论文的基本内容和主要方法

本论文主要分为五个部分来进行写作。

第一部分为绪论，主要描写我国合并财务报表的背景、国内外的现状和论文预期要达到的效果。

第二部分主要写我国合并财务报表的内涵以及具体的合并范围。

第三部分主要写我国的合并财务报表的会计准则与国际的进行比较。在“控制”定义，关于子公司是否应该纳入合并范围的具体原则，关于子公司不纳入合并范围，关于特殊企业实体合并范围的规定，关于母子公司从事不同性质经济业务五个方面进行了比 1

较。

第四部分主要写我国合并财务报表中存在的不足以及提出相关的建议。通过分析得出我国的合并财务报表合并范围存在一些不尽完美的地方，比如：控制的定义，资不抵债又可以持续经营的子公司，特殊企业实体是否纳入合并的范围，股权控制和实质控制关系不明确，复杂持股合并问题，合并范围变动以及子公司应提供分部报告等问题。针对具体的情况，笔者提出了一系列的建议。

第五部分为结束语，为本论文的写作进行了总结。

本论文采用会计理论研究和对比分析的研究方法进行阐述，通过对国内合并财务报表的会计准则和国外的合并财务报表会计准则进行对比分析，整理得出我国在合并财务报表中存在需要完善的方面并提出改进的建议。

五、论文的成果、结论和对完成任务的评价

随着我国企业集团和资本主义市场的发展和完善，企业集团内部和子公司之间的复杂关系的变动，合并财务报表合并范围的研究显的越来越有价值了，我国合并财务报表的知识体系在世界范围来说起步较晚，迄今为止尚处于征求意见阶段，可见对合并财务报表合并范围进行的科学规范，为我国会计准则提出建设性意见和对策成为当务之急。

就此论文通过对新旧合并财务报表会计准则的读解，国内外研究现状的大致了解，以及与国际会计准则的进行的比较分析，可以看出在我国新出台的会计准则中仍有不尽完善的地方，通过分析比较得出一些方法和建议来完善我国此方面会计准则的漏洞，但由于笔者能力有限，对于一些问题和建议分析的不够透彻明了，论文中不妥和肤浅之处敬请见谅。但笔者会继续努力学习合并财务报表合并范围方面的知识来弥补自己观点的不足之处。

第四篇：答辩提纲

答辩提纲

题目： 姓名：

一、研究的目的和意义：

近些年来西安在建设和规划过程中更加注重土地资源的合理应用，随着城市面积和功能的不断扩大，城市土地也规划了许多功能区来更好地发展城市和服务市民。功能区不仅是推动经济发展的重要手段，更是保证城市运行的必备装配。其中，西安高新区已成为西安市吸引外商最多，经济增长最快的区域。但有些现实原因和历史遗留问题导致区域内用地出现不合理的现象还大有所在，像产业原址位置过密，基础设施配套不完善，绿地面积太少等等。对于目前的状况，本文以西安市高新区作为研究对象，利用土地生态适宜度分析和评价的方法来探讨规划城市土地利用，进而为西安城市功能分区提供资料，为西安城市土地合理利用提出相关建议和意见。

二、研究的内容和方法

（1）通过文献收集和实地考察法了解研究区基本概况，包括地理位置，地形地貌，气候，土壤，水文，经济发展和人文发展状况等基本情况。

（2）在分析已有的土地适宜度评价体系的基础上，通过查阅文献，根据研究区的实际情况，分别从工业用地，商业用地和居住用地三个方面研究其评价指标。

（3）从众多影响土地适宜度评价的评价指标中选取主要影响指标，进行适宜度分级，应用统计分析的方法，得出西安高新技术产业区不同用途的土地生态适宜度评价结果。

（5）应用生态学综合评价法对西安高新区已建成区域的用地情况进行分析，提出具有针对性的意见和建议，为科学规划高新技术产业区提供科学合理的依据。

三、结论

本文基于城市环境生态学理论，对西安高新技术产业开发区已建成区域的居住用地，商业用地和产业用地三种土地类型进行了土地生态适宜度评价，结合《城乡建设规划纲要》对不同用地类型的评价因子进行分级量化，较全面的分析了影响不同类型用地的指标，之后根据有关公式计算出了三种用地类型的土地生态适宜度评价值。并对其结果做出分析，结合实际现状，得出西安高新区已建成区域的居住用地，商业用地和工业用地的适宜度评价指数均大于2，属于基本适宜等级以上。研究区综合评价值为2.232，属适宜基本适宜范围，说明整个高新区的土地利用在生态方面大体是适宜的。其中居住用地适宜度大于商业用地，商业用地大于工业用地。并分析其形成原因。通过总结不同类型土地利用的分布规律，梳理发展演变规律，为西安高新区土地利用总体规划及相关管理工作提出建议。

第五篇：庭审答辩提纲

民事 答 辩 状

答辩人（本案第三被告）：冯海霞，女，汉族，1969年10月3日出生，浙江省诸暨市人，新日丰管业（深圳）有限公司职员，住诸暨市店口镇王家村。

答辩人（本案第四被告）：王华中，男，汉族，1968年11月20日出生，新日丰管业（深圳）有限公司职员，住浙江省诸暨市店口镇王家村。

二答辩人委托代理人：顾祝清，浙江省诸暨市店口法律服务所法律工作者。

二答辩人委托代理人：王成良，男，1952年6月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，现住诸暨市店口镇王家村195号。被答辩人（本案原告）：八冶建设集团有限公司。法定代表人：李万福，该公司董事长。

被答辩人（本案第一被告）：金昌市兴达成套设备有限公司。

法定代表人：洪连峰，系公司董事长。

答辩人冯海霞、王华中因被答辩人八冶建设集团有限公司所诉产品质量损害赔偿纠纷一案，特作如下答辩：

1、被答辩人金昌八冶集团作为本案原告，起诉答辩人冯海霞、王华中产品质量侵权损害赔偿纠纷一案，其确定的民事法律关系性质错误，原告主体不适格。

本案高温交联铝塑复合管用户与原告金昌八冶集团之间、原告金昌八冶集团与被告金昌兴达公司之间、被告金昌

1兴达公司与被告姚建永之间、被告姚建永答辩人冯海霞、王华中与之间，均系高温交联铝塑复合管买卖合同法律关系，并非产品质量侵权民事法律关系。

同时，原告八冶集团自己本是涉案产品的经营者、销售者，而非该产品的用户，依据相关法律规定，其不具备提起产品质量侵权之诉的主体资格，即八冶集团的原告主体不适格。

原告八冶集团起诉状也承认自己“从被告兴达公司处购买B-2025型新日丰牌高温交联铝塑复合管，„„安装在所修建的金昌市金水湾B区住宅楼供暖管道上，住宅楼竣工投入使用后，因住户投诉，八冶二公司„„进行了维修、更换„„修复赔偿”。明确表明其也是该产品其中一个环节的销售者而非该产品用户，其起诉目的只能是向上几个环节的销售者追偿。而事实上原告八冶集团从被告金昌兴达公司购得新日丰管后，用于其建设的金昌市金水湾B区的住宅楼上，其销售房屋的同时将管道材料等房屋配套构筑一同卖给购房户，故原告八冶集团是该产品经营销售者，而非用户。另外原告八冶集团所举的证据——甘肃省金昌市中级人民法院（2009）金中民一终字第156号民事判决，也足以证明这一点。因为，那有该产品用户给其他用户承担赔偿责任之理？其起诉向上几个环节的销售者或者销售者与生产者追偿，则属于产品买卖合同法律关系，非产品质量侵权损害赔

偿法律关系，应当适用合同法调整，而不应用侵权责任原则去处理。

2、原告八冶集团起诉状称其八冶二公司与被告兴达公司签订工业品买卖合同一份，其八冶二公司将该批铝塑复合管全部用于其建设的金昌市金水湾B区的16-23号八栋住宅楼上，工程竣工后，八冶二公司将该八栋住宅楼的378套房屋销售给购房者，等等，其中的378用户数，不但与事实不符，甚至与其所举证据也不相符。

3、原告八冶集团起诉并未搞清谁供的货、供了多少货给其造成了损失额为1897400万元”的损害，事实不清。原告八冶集团所举证据显示，其与金昌市兴达公司先后两次签约购得金昌市兴达公司生产的铝塑复合管21500米（有兴达公司所附产品合格证为凭）。新日丰公司仅仅给姚建永供货新日丰管11000米（亦有新日丰公司所附产品合格证、产品说明书等为证），被告姚建永转手全部供给被告金昌市兴达公司。而被告金昌市兴达公司除给八冶二公司供过11000米外，还给八冶二公司供过10500米相同的铝塑复合管。而被用于原告八冶集团建设的金昌市金水湾B区的16-23号八栋住宅楼上的只是其中一部分，而这一部分是否是姚建永供的那部分，还是被告金昌市兴达公司自己直接给原告八冶集团下属八冶二公司供的那部分？连原告八冶集团自己尚不清楚，怎么就起诉答辩人冯海霞、王华中承担产品责任呢？

4．原告金昌八冶集团起诉将冯海霞、王华中列为被告主体也是错误的。冯海霞、王华中与原告金昌八冶集团之间无任何民事法律关系，其二人既非涉案新日丰管的生产者，也非销售者，不应是本案适格的被告。原告金昌八冶集团对其二人并不享有程序意义上的诉权。

答辩人冯海霞、王华中二人提供的大量证据均充分证实：新日丰管的生产者为新日丰公司。也就是说涉案产品新日丰管系新日丰公司法人生产，而非冯海霞、王华中个人生产的。答辩人冯海霞、王华中作为新日丰公司的工作人员，均不是新日丰公司的股东。冯海霞收取货款，王华中发货，都是作为公司工作人员履行正常职务的行为。

其次，新日丰公司虽于2006被吊销营业执照，但并不意味着公司就此失去了民事主体资格。

5、涉案新日丰管爆裂致损的发生，完全是本案原告金昌八冶集团和被告金昌兴达公司的过错责任所造成，应由其双方分担责任，而不应株连无辜！

原告八冶集团未对其购买的名为被告金昌兴达公司生产制造、实为新日丰公司生产铝塑复合管进行质量验收检测，未按照操作规范及说明书要求在拐弯处加装弯头，进行测压等，过错明显。原告八冶集团理应对此自行担责。

6、本案被告金昌市兴达公司与原告八冶集团之间存在恶意串通、牟取暴利等涉嫌违法犯罪的问题。

大量证据显示，金昌市兴达公司向姚建永明确要求采购低档次的3.9元/米新日丰管，新日丰公司即按低档次的发货。涉案新日丰管出厂价3.9元/米，利润仅0.2元/米，11000米货款总额仅为42900元。姚建永以4.7元/米的价格转售给金昌兴达公司，货款总额亦仅为51700元。金昌兴达公司竟然以11.5元/米的高价销售给八冶集团，货款总额为126500元，转手便获利74800元（这还不包括双方另外10500米假冒管子和其它建筑材料买卖的获利）。随后新日丰管随同房屋被八冶集团高价销售于购房者，这其间获利一目了然。判定产品质量责任不能不考虑产品品质、价格差异问题，目前市场上同一产品什么档次、什么价格的都有，琳琅满目，但有一个规律可循，那就是往往产品价格就能决定产品质量。3.9元的产品却要求达到11.5元产品的品质，那是不可能的！金昌市兴达公司明知、甚至故意购进质次价低的涉案新日丰管，然后伪造《产品质量合格证》，冒充生产厂家，签约承诺所售产品达到国家标准，转手以高于购进价数倍的高价销售给国企八冶集团。而八冶集团对在自己眼皮底下的金昌市兴达公司，是什么性质的企业，经营范围如何，有没有生产制造达到国家标准的“新日丰管”的生产能力，应该是明知的。因此答辩人冯海霞、王华中二人及本代理人有理由怀疑其与被告金昌市兴达公司恶意串通一起，为共同牟取不可告人的私利，存在合谋违法犯罪之嫌疑。而原告金昌八

冶集团却将其违法甚至犯罪造成的维修赔付额全额转嫁给新日丰公司的管理人员个人。请求法院对这些问题予以重视，以免放纵违法犯罪。

7、原告金昌八冶集团起诉所依据的证据——《资产评估报告书》，以其自己单方的大量预算报告来计算实际损失，以378户来计算实际损失，在报告中未披露采用委托方资料及数据情况，未按户单列工程量、所用材料数及赔付额，以申报数及核定额简单对比来体现核减额，明显不当。其中诸多矛盾错漏在此不再赘述，建议人民法院认真审查，不应简单作为本案的证据予以采用。

综上所述，本案原告金昌八冶集团的起诉性质错误，事实不符，证据不足，且对被告冯海霞、王华中二人并不享有程序意义上的诉权。故请求人民法院依法驳回原告对冯海霞、王华中二人的起诉。

答辩人：