郭斗平与深圳市盛世嘉物业管理有限公司,深圳建工集团有限公司,深圳盛世嘉物业管理有限公司留仙居物业管理处

第一篇：郭斗平与深圳市盛世嘉物业管理有限公司,深圳建工集团有限公司,深圳盛世嘉物业管理有限公司留仙居物业管理处

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

广东省深圳市南山区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）深南法西民初字第483、484、489、491、494-496、498-500、502、503、505号

郭斗平等十三案原告（具体姓名、性别、身份证号码详见附表）。委托代理人邹宗呈，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人李献云，广东嘉得信律师事务所律师。

被告深圳市建工集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区国都高尔夫花园（绿致轩、绿怡轩、绿陶轩）裙楼302，组织机构代码：××。

法定代表人冯向东，董事长。

委托代理人田国昌，广东广和律师事务所律师。委托代理人李玮，广东广和律师事务所律师。

被告深圳市盛世嘉物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区沙河西路鼎新大厦西座1108室，组织机构代码：××。法定代表人王利胜，总经理。

被告深圳市盛世嘉物业管理有限公司留仙居物业管理处，住所地：深圳市南山区西丽镇留仙居2栋首层，组织机构代码：××。

负责人王利胜。

共同委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人杨洋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。

郭斗平等十三案原告诉被告深圳市建工集团股份有限公司（以下简称被告建工集团）、被告深圳市盛世嘉物业管理有限公司（以下简称被告盛世嘉公司）、被告深圳市盛世嘉物业管理有限公司留仙居物业管理处（以下简称被告留仙居管理处）财产损害赔偿纠纷系列案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员王健担任审判长，与人民陪审员武智慧、人民陪审员丘杰民组成合议庭，公开开庭进行了审理。十三案原告的共同委托代理人邹宗呈、共同委托代理人李献云，被告建工集团的委托代理人田国昌、委托代理人李玮，被告盛世嘉公司及被告留仙居管理处的共同委托代理人刘长森到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。

各案原告诉称，各案原告自购车辆（车牌号详见附表），并与被告盛世嘉公司下属的被告留仙居管理处建立了车辆保管关系。2014年5月11日12时左右，留仙居小区的地下车库北侧墙体被流经被告建工集团施工的新围人才安居工程项目工地的大水冲垮，车库积水瞬间达到近86cm，停放在该车库内的、包括各案原告车辆在内的230余台车辆全部被浸泡在深水中数小时。深圳市电视台第一现场栏目及时对此事件进行了客观报道。事后，被告留仙居管理处的负责人向车主出示了一份函件，表明被告留仙居管理处曾于2014年5月7日向该项目部发出险情预警，要求被告建工集团及时整改。被告建工集团签收后未能

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

采取有效措施，并最终导致“2014.5.11”惨剧发生。事故中，各案原告的车辆因被水浸泡受损。为此，包括各案原告在内的200多位车主多次前往西丽街道办、南山区政府和深圳市人民政府反映此情况，但各被告均视若罔闻。2014年6月4日，在由西丽街道办主持的各方协调会上，各被告相互掩盖、互相包庇，玩文字游戏，均表示不应由己方承担责任，各被告的态度令会议主持者无奈，令车主心寒。各案原告认为，“2014.5.7”函件已清晰的表明“2014.5.11”惨剧已为被告盛世嘉公司所预见，并不属于意外事件。被告建工集团收到函件后至今未提出任何异议，说明其默认了被告盛世嘉公司关于事情起因的陈述。被告建工集团应当对各案原告的损失承担主要责任，被告盛世嘉公司未尽保管合同之责，且发函后没有及时跟踪监督，应当对各案原告的损失承担次要责任。各案原告均系弱势群体，为维护社会主义法律之尊严和各案原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：

1、各被告赔偿各案原告车辆被水浸泡所遭受的直接经济损失（具体金额详见附表证明所载金额／诉讼请求）；

2、各被告承担各案的全部诉讼费用。

被告建工集团辩称，其系深圳市南山区新围人才安居工程项目（现名为菁英家园）的施工单位，该项目东、南、北三面均与留仙居小区相邻，其中项目南侧紧邻留仙居架空层停车场，两者之间有一条沟槽。2014年5月11日，深圳地区普降暴雨，深圳市气象台发布了暴雨红色预警。中午12点40分许，上述沟槽因暴雨积水深达400mm-500mm，致使停车场北侧的围墙中段的墙体倒塌，被告建工集团立即组织人员用沙袋进行封堵，并用三台大功率水泵抽水，同时安排人员进入停车场内寻找排水装置，但该停车场并未按规范设置专用的集水坑及自动排水系统，仅依靠架空层内自流系统进行排水。因该停车场系小区周边区域地势最低处，停车场东侧、南侧两个车辆进出口、小区首层及小区地面等地方的雨水由外部向停车场大量涌入，超出了市政管网的排水极限，停车库内地漏、井盖处开始大量反向冒水，致使水位最终涨至约80cm，多辆汽车遭雨水浸泡。综上，被告建工集团认为，导致停车场积水、各案原告车辆遭浸泡的原因是多方面的，但与被告建工集团无关，被告建工集团已按建筑规范及规划、报建、设计等相关手续进行施工，未实施任何侵权行为。此外，各案原告提供的证据无法证明事发当天其车辆停放于险情现场，且各案原告主张的直接经济损失缺乏客观依据，故被告建工集团请求法院依法驳回各案原告的全部诉讼请求。

被告盛世嘉公司与被告留仙居管理处共同辩称，1、各案原告与两被告之间不存在保管合同关系，双方之间仅为车辆停放的服务合同关系。各案原告依据保管合同要求两被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据；

2、两被告已经积极履行了职责，不存在过错，无须承担赔偿责任；

3、被告建工集团的不作为是导致本次水浸事故的主要原因，被告建工集团应当承担全部赔偿责任；

4、各案原告对车辆损失的发生存在一定的过错，相应的损失应由各案原告自行承担；

5、各案原告主张的经济损失没有事实和法律依据。

经审理查明，留仙居小区南a区的架空层停车场（以下简称涉案停车场）系被告盛世嘉公司于2011年3月15日向深圳市公安局交通警察局申请开办的，规划车位579个，其中露天车位249个，室内车位330个。但各案原告、被告盛世嘉公司及被告留仙居管理处均确认早在2000年左右入伙时，该处空地就已作停车场使用。

各案原告为深圳市南山区西丽街道留仙居小区的住户，并自购了涉案车辆（具体车牌号、购车时间、发票价详见附表）。2014年5月11日，深圳地区普降暴雨，中午时分雨势加大。涉案停车场北面围墙自西向东第四与第五根立柱之间的部分在暴雨中倒塌。涉案停车场在暴雨中遭水浸，停放于该停车场内的200余辆汽车遭雨水浸泡。各案原告主张，受损车辆中包括了其名下的涉案车辆。为证明各案原告与被告留仙居管理处之间存在车辆保管关系，各案原告向本院提交了其向被告留仙居管理处所办理的停车卡（具体停车卡编号详见附表）。各被告对该证据的真实性均无异议，但因留仙居小区除涉案停车场外还有其它停车场，各被告认为该证据不能证明各案原告的涉案车辆在事发当天停放于涉案停车场并遭水浸而受损。

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

为证明涉案车辆在留仙居小区被水浸泡后，经维修虽能正常使用，但如通过二手车市场出售，被水浸泡后的售价比浸泡前会有所降低（具体可能贬损金额详见附表证明所载金额／诉讼请求），各案原告的举证及各被告质证情况分别如下：

1、483号、484、496号、505号案原告提交了维修费发票和贬损证明，2、494号、495号、498号、499号、500号、502号、503号案原告提交了贬损证明，3、491号案原告提交了维修清单、发票和贬损证明（其中维修清单和发票的原件已交保险公司），4、489号案原告提交了机动车保险车辆损失情况确认书、结算单及贬损证明。各案原告所提交的贬损证明中载明的金额与其诉讼请求中的直接经济损失一致。各被告认为，维修发票须与维修清单相作证方能证明涉案车辆是否因遭水浸而送修及维修的内容；机动车保险车辆损失情况确认书及结算单，没有加盖保险公司的公章，对其真实性不予认可；因出具证明的主体并不具有相应的价格鉴定资质，该证明不能作为认定车辆价值确有贬损的依据。

为证明被告建工集团对围墙倒塌存在不可推卸的责任，各案原告向本院提交了被告留仙居管理处于2014年5月7日向被告建工集团发出的函件。该函件中记载，因被告建工集团在施工过程中对紧靠留仙居小区南a4栋处外围排水沟造成了破坏，该处经常出现渗漏水；3月下旬的暴雨中洪水漫进了车库，围墙存在冲垮危险；现至雨季，渗漏水现象加剧，而工地未对下水道及地面雨水采取排除措施，将其直接排放至留仙居南a区围墙处，对围墙形成浸泡，存在严重隐患，要求被告建工集团进行整改。被告盛世嘉公司及被告留仙居管理处对该函件的真实性均予以确认。但被告建工集团认为函件中的内容仅为被告留仙居管理处的单方陈述，不能证明被告建工集团存在过错。

诉讼中，被告盛世嘉公司及被告留仙居管理处向本院提交了《温馨提示》、《关于最新气象预报大暴雨的通知》、2014年5月11日南山西丽降雨资料、中国电信提供的客户详单及中国电信出具的《证明》、照片和视频光盘等证据，用以证明在暴雨来临前两被告已对涉案停车场采取了防范措施并及时、逐一电话通知车主将车辆驶离停车场；相邻工地排水不畅引发停车场隔墙倒塌使得大量雨水涌入停车场。各案原告对上述证据的真实性及与各案的关联性均不予认可。被告建工集团对视频光盘的真实性不予认可，对其它证据的真实性均无异议。

诉讼中，被告建工集团为证明其抗辩主张向本院提交了新围人才安居工程工地及留仙居的位置图、现场抢险及抽水照片、事发当天的视频、停车场周边排水不畅雨水回灌及各出入口汇水情况的照片及视频、留仙居小区周边水淹情况照片及视频、倒塌墙体的照片及示意图、《新围人才安居工程例会会议纪要》、南山区住建局出具的复函等证据。原告对上述证据的真实性不予认可，并认为其无法证实被告建工集团的主张。被告盛世嘉公司和被告留仙居管理处对部分照片、会议纪要及复函等证据的真实性不予认可，对其余大部分证据的真实性均无异议，但对被告建工集团所要证明的内容不予认可。庭审中，被告盛世嘉公司及被告留仙居管理处陈述，涉案停车场北侧倒塌的墙体系被告留仙居管理处在被告建工集团的新围工地开工后，为隔离工地与留仙居小区而于2013年修建的，仅起隔离作用并无防水目的。涉案停车场确未安装排水加压系统，但并无强制性规定表明此系统属必备装置。

在本系列案的审理过程中，本院组织各方当事人到场对涉案停车场进行了现场勘察，确认了以下问题：

1、留仙居概况、地势及与被告建工集团新围工地（现菁英家园）的相对位置；

2、涉案停车场的出入口及排水系统的基本情况；

3、倒塌墙体的基本情况及位置；

4、架空层停车场与菁英家园之间沟槽的情况及现状。

以上事实，有行驶证、购车发票、购置税发票、停车卡、保险单、保险费发票、《证明》、机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、维修清单、维修费发票、经营性停车场许可证、《温馨提示》、《关于最新气象预报大暴雨的通知》、2014年5月11日南山西丽降雨资料、中国电信客户详单、《证明》、停车场规划图、《关于对督办通知

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

（020-14219）办理情况的复函》、《会议纪要》、照片、视频、现场勘察笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。各被告对各案原告提交的留仙居小区停车卡的真实性并无异议，而被告留仙居管理处作为小区停车场的管理者，系小区车辆进出记录的持有者，在其未能提交相反证据证实各案原告的车辆在2014年5月11日未停放于涉案小区内的情况下，本院采信各案原告的主张，推定2014年5月11日各案原告将涉案车辆停放于留仙居小区内的事实。各案原告主张其名下车辆被水浸泡后在二手车市场交易时可能存在贬值损失，并要求各被告赔偿该项直接经济损失。对此，本院认为，各案原告主张的贬值损失主要与消费者心理及车辆使用性能降低等因素有关，在车辆尚未实际出售的情况下，消费者心理因素对车辆价格的影响仅为理论上的可能，不同的购车人以及不同的出售时间（大修后立即出售或若干年后出售）对车辆的估价均有不同程度的影响，故该因素对车辆价值的影响是可变和不确定的，不属于各案原告的实际经济损失；同时，仅凭各案原告提供的相关从业人员或机构根据经验判断而出具的证明，并不足以证实车辆经修理后使用性能确有降低以及降低的程度；再次，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故的财产损失获赔范围的规定，车辆的贬值损失并不属于法定的财产损失范围。综上，各案原告主张车辆存在贬值损失并要求各被告予以赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回各案原告的全部诉讼请求。

各案受理费（具体金额详见附表），由各案原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审 判 长

王 健 人民陪审员

武智慧 人民陪审员

丘杰民 二〇一五年九月十七日 书 记 员

李小燕

民事判决书附表 序号 案号 原告 姓名

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

性别 身份证号码 车牌号 购车时间 发票价（元）停车卡 编号

证明所载金额／诉讼请求（元）受理费（元）郭斗平男

44***26810 粤b39d37 2007.11.06 185900 由6961更换为0299 方孝忠 男

***816 粤b211az 2009.10.30 211346 深圳市天钺电子有限公司 组织机构代码：67185402-3 法定代表人：张安娅 粤bt905y 2012.03.06

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

825858 150000 胡国辉 男

***316 粤b831gq 2010.06.27 158800 王利荣 女

***421 粤b36q38 2008.05.11 124020 王华 男

***018 粤b4rt62 2013.06.24 192201.56 115000 杨培应 男

5***296116 粤b78a46 2007.09.10 239800 胡玉华 男

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

***513 粤b530pk 2010.10.12 139000 杨恩岚 女

***229 粤b84k30 2008.01.24 177840 江勇军 男

***711 粤bu953g 2012.04.25 181327 吴小兰 女

350***5863 粤b4cp31 2013.01.08 2329419 400000 杨宏声 男

***215 粤b4x925 2014.03.06 181995

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

程志姝 女

***326 粤b256tx 文章来源:http://

第二篇：中海物业管理有限公司(深圳)聚豪园管理处实习报告

中海物业管理有限公司(深圳)聚豪园管理处实习报告

一、实习公司简介

中海物业公司于1986年12月28日在香港注册成立，是香港最大建筑商及房地产上市公司中国海外集团（世界500强）下属专门从事物业管理服务、具有独立法人资格的企业。公司自成立以来，严格遵循“业主至上、服务第一”的宗旨，大力倡导“严格苛求、自觉奉献”的工作精神，始终坚守“精细、专业、诚信、和谐”的治企之道。全盘引进英国物业管理模式,有机地融入以和谐为主题的中国文化传统，使东方人文精华与西方服务礼仪互为补充,相得益彰地提炼出适合中国国情需要的现代物业管理新概念，锻造出具有中国特色的“中海物业”服务品牌。中海物业秉承先进的国际物业管理经验，立足于香港，壮大于内地，形成了良好的市场口碑，奠定了领先的市场地位，形成了具有鲜明特色的经营管理模式和企业文化体系，并以庞大的管理规模和极高的服务品质成为“行业龙头”。同时，中海物业管理有限公司是中国现有三代物业管理模式及“中海物业”、“中海·深蓝”服务品牌的创造者和中国现代物业管理事业的开拓者。在中国海外集团公司30年的仆仆风尘中，中海物业得到了良好的孕育和萌生。

目前中海物业拥有香港、澳门、深圳、广州、中山、上海、北京、成都、长春等多家地区公司，同时拥有中国建设部颁发的中国物业管理最高资质等级 —— 一级物业管理资质甲级，且为中国物业协会常务理事单位。

二、实习主要工作内容

1、学习公司各类的文件与规章，这些的学习是一个能对公司最直接的了解与掌握，我作为一个实习生，更应该从此做起，这也有助于我对物业管理有一个更好的认识与了解。

2、在不同部门中实践学习，有办公室、保卫处、维修班、绿化部、清洁部各部门学习，通过课本知识来检验实际操作，在实际操作中来弥补课本知识的不足，更能通过这样的机会学习掌握为人处事之道。

三、实习后的体会感想

1、刚到中海物业有限公司聚豪园管理处一天的文件、规章、书本学习及管理处老师的讲授，让我从此改变了一个看法，并深信不疑。学习物业管理在我国是一个新兴行业，发展时间不长，还有很大的空间与拓展。而且，在这个行业的专业人士并不多，急需一些专领域的人来从事解决当前的矛盾所在，只要我们能掌握好书本知识，提高学位，并有机的结合社会实践，相信我们也有一片广阔的天地等着我们去开创。

2、像在我实习的管理处也存在着欠交管理费、业主委员会主任以权谋私等等不良违法现象，这说明物业管理在摸索和实践过程中仍存在不少问题，尤其是涉及权益关系领域，各方矛盾和纠纷时有发生。诸如：物业管理企业与开发商的职能不清，业主拒交管理服务费，物业管理企业因小区内业主财产被盗、人身受到伤害而被起诉，物业管理体制模糊、法规不健全及物业企业义务承担某些社会功能的现象等日益突出，在一定程度上阻碍了物业管理行业的发展。

3、在实习中，清洁部的主管给我上了这么一堂课，他告诉我一个好的企业主要做的不是市场、产品，而是自身的企业文化。它可以让公司员工为此而作为奋斗的目标，公司不断地带给他们一种归属感和责任感，让他们能从中体现自身的价值。这些让我受益匪浅，也让我知道，工作要到一个好的企业去干，这样才能让自己有好的提升与锻炼。

4、在实习过程中我感受到，一方面，管理处每到节假日，都开展各种形式的社区文化活动，丰富小区业主多才多艺的业余生活；一方面，管理处通过组织员工团体活动（旅游、爬山、聚会等等），培养员工团队精神。在我来到聚豪园管理处的前两个星期，管理处领导就组织员工一起到博物馆参观，也组织社区老人到郊区去旅游散心。这一系列的活动丰富业主生活，并以此拉近业主与管理处的关系。事后管理处还对这些进

行一个社区宣传，组织员工开总结会写感想，从中还参插一些小些的知识授课。这一系列的活动正是丰富多彩的企业文化的体现。

5、对于设备管理，我在实习中看到，管理处着重建立和完善设备管理制度，对各类设备都建立完善的管理体制，做好设备的日常检查巡视，定期进行检查、保养、维修、清洁，并认真作好记录，发现问题及时解决。发电机每月试运行一次，消防泵每月点动一次，以确保发生火灾险情时，消防泵能正常使用等等。

6、规范内部管理，练好内功。企业必须健全内部规章制度，完善组织架构，合理设置岗位，把好人员招聘关，系统地对员工进行培训，在员工的思想中培植风险意识，最大限度地避免因管理责任而导致事故的发生，从而把经营风险降到最低。如保安员在指引车辆停放时，应对车身四周进行巡视，发现有破损等问题及时向车主指出，以免产生麻烦和纠纷；在停车场对车辆进出的登记一定要完整、齐备。在实习中看到这么一幕，小区内的有些车辆是不领卡与刷卡进出的。如果把预防措施做细做好，管理工作做得周到扎实，那么，即使发生了丢车事件，企业就不负管理责任也无需赔偿。

7、同时还学习相关法律知识，明确法律的责任。例如在一次电缆线的维修中，有相关规定，表前线的损坏是由政府相关部门维修的。强化法律法规、行业规范教育培训工作，通过法律来维护企业、员工权益。目前，由于行业法规不健全，无法可依，甚至有法不依的情况较多，企业也往往因为这些现象的存在而轻视或忽视了自身的法律建设。因此，增强员工的法制观念是加强自身权益保护的关键。一方面要加强员工对法律法规的学习，提高法制意识，依法操作；另一方面要勇于利用法律武器来维护自身权益。物业管理企业还应有意识地组织有关法律法规的宣传活动，加强包括业主在内的社会大众对物业管理法律法规的认识和理解。

8、客服是物业公司面对广大业主的主要窗口，也是提升物业公司服务品牌的关键所在。物业管理公司所提供产品就是无形的服务，因此，做好客服就是公司价值的体现。如：在处理问题时微笑的重要性；面对业主发脾气时，要细心听，听完后再向业主做解释，并第一时间把事情处理好。这一环节上，中海物业已做到了相当的不错，我也受此熏陶。

9、在小区实习中，我陪同一位主管把小区的捐的书籍送到深圳商报处。这样我知道了，一个企业应该承担社会责任，并要与社会媒体联系密切，这样有利于加强物业管理重要性的宣传力度，提高全社会对物业管理的认识。当然物业管理企业也应加强与业主之间的沟通及自我宣传，使公众对这新兴行业有正确的认识，令每一位消费者及社会各方面人士都积极地参与，以消费者的眼光审视物业管理企业的经营行为、服务行为是否规范。这些构想尤其要注重与新闻媒体沟通，利用报刊、电台、电视等各种途径对物业管理政策、作用和服务内容进行大规模的宣传。同时，使新闻媒体了解行业的政策法规和特点，体会到物业管理行业的酸、甜、苦、辣，取得他们的理解、同情和支持，从而通过媒体的正面引导，推动物业管理行业健康地发展和壮大。

10、严把员工招聘关。中海物业在招聘管理人员须具有相关知识，并持有专业《上岗证》；例如在招聘物管员（保安员）时，对其身高、体能、知识、品格、心理素质等都有要求，且须进行一个月的体能与相关知识的培训，事后还要进行一系列的考核，取得《上岗证》方能上岗工作。这使员工对小区的基本情况、应开展的工作心中有数，减少盲目性，提高了效率。使管理处的管理服务水平和管理效益得以提高，树立了良好的企业形象。

11、物业管理，其名管理实际要树立一种服务的意识，摆脱前有的思想，这如其是对那些刚起步不久的城市，这样方能取得这个行业的更好更快发展。物业管理着要心细，知道物业是一种繁琐的事情，持有一种平常心态，带有一种坚韧的性子，和沉着的处事方式，才能更好的胜任物业管理员这份神圣和艰巨的任务。

四、总结

在这一个星期的实习中，所收获的都是愉悦与前所未有的知识。我认识到，要做好物业管理工作，既要注重物业管理理论知识的学习，更重要的是要把实践与理论两者紧密相结合。物业管理作为微利性服务行业，它所提供的产品是无形的服务，物业管理是一种全方位、多功能的管理，同时也是一种平凡、琐碎、辛苦的服务性工作。因此，在物业管理实际工作中，要时刻牢记物业管理无小事，事事放心间，要以业主的需求为中心，一切从业主需求出发，树立“想业主之所想，急业主之所急，做业主之所需”服务宗旨，不断学习，不断创新，与时俱进，为业主和使用人提供和保持安全、整洁、优美、温馨、舒适的居住环境。

第三篇：南昌锦盛物业管理有限公司与南昌市劳动和社会保障局工伤认定纠纷上诉案

南昌锦盛物业管理有限公司与南昌市劳动和社会保障局工伤认定纠纷上诉案

江西省南昌市中级人民法院

行政判决书

(2010)洪行终字第14号

上诉人（原审原告）：南昌锦盛物业管理有限公司。

法定代表人：涂又珍，该公司总经理。

委托代理人：李 源，江西阳中阳律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：南昌市劳动和社会保障局（现更名为：南昌市人力资源和社会保障局。

法定代表人：申少平，该局局长。

委托代理人：熊 群，该局医保处科员。

原审第三人：张建平。

上诉人南昌锦盛物业管理有限公司因工伤认定一案，不服南昌市东湖区人民法院（2010）东行初字第7

号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人南昌锦盛物业管理有限公司（下称锦盛公司）的委托代理人李

源，被上诉人南昌市劳动和社会保障局（下称市社保局）委托代理人熊 群，原审第三人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明以下事实：张建平系原告锦盛公司员工，担任南昌市阳明路南昌公交皇菠萝汽车服务有限公司工作点的保安主管。2009年1月13日，张建平制止“黄牛党”进入办证大厅办证时与对方发生纠纷，2009年1月15日15时左右，张建平在工作时间、工作地点被一伙不明身份的人员殴打，锦盛公司当天即送张建平至南昌大学第一附属医院作了门诊检查。次日张建平到客运派出所报了案，该派出所立案侦察，并于2月16日就第三人伤情委托南昌市公安局法医检验鉴定中心鉴定

：张建平为左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左侧胸腔微量积液，构成轻伤乙级。5月18日，原告与第三人经南昌市劳动争议仲裁委员会调解仲裁双方存在劳动关系。同年5月20日张建平向被告提出工伤认定申请，6月1日被告市社保局受理并于6月5日向锦盛公司送达了洪劳社工伤调查第0942号工伤认定调查举证通知书。锦盛公司以第三人张建平虽是在工作时间、工作地点受伤，但其不具有驱逐“黄牛党”的职责，且公安机关尚未侦察终结而提出异议。8月7日，市社保局以张建平系工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害，符合《条例》第十四条第（三）项规定，作出了“9053号工伤认定书”。原告不服，提出行政复议，南昌市人民政府以洪府复字[2010]3号行政复议决定书维持了市社保局的决定。原告不服，诉至本院，要求撤销“9053号工伤认定书”。

原审法院另查明：2009年6月16日客运派出所出示书面证明，内注明：2009年1月15日，我所接到锦盛公司领导报案，称本公司员工张建平同志在工作中被一伙不明身份人打伤，经我所调查，张建平在案发前二天（即1月13日），因制止一名“黄牛党”进入大厅引起纠纷争吵，可能受该“黄牛党”

报复指使他人所为，目前此案还在侦破中（至今未侦破）。以上事实有南昌市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书，证人证言，工伤认定申请表，工伤认定调查举证通知书，（2009）洪公物证活鉴字（029）号法医临床学鉴定书，南昌市人民政府洪府复字（2010）3号行政复议决定书，报案笔录，客运派出所询问笔录、证明，工伤决定书，庭审笔录等相互印证证明。

原审法院认为：被告作为县级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出工伤认定的行政职权。原告与张建平虽未签订书面劳动合同，但经南昌市劳动争议仲裁委员会调解双方存在劳动关系。被告根据第三人张建平的工伤认定申请，就相关事实向原告锦盛公司送达了举证调查通知书并进行了调查，依法作出了

“9053号工伤认定书”，事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。根据《条例》第十九条第二款规定：“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告以南昌市公安局直属分局客运派出所的证明为反驳证据，而该证据不能有效证明第三人在工作时间、工作地点受伤未履行工作职责是基于其他事由引起的，故其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持南昌市劳动和社会保障局于2009年8月7日作出的洪劳社工伤认字2009第9053号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告承担。

上诉人锦盛公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉理由及庭审中辩称：

一、一审判决主要事实认定不清，证据不足。

1、造成一审被告张建平伤害的人身份不明。在一审诉讼中，尽管被上诉人提供了一份2009年6月16日由客运派出所出具的证明，该证明仅证实了在2009年1月13日，张建平“因制止一名‘黄牛党

’进入大厅引起纠纷争吵”这一事实，从而得出在2009年1月15日，张建平“可能受该‘黄牛党

’报复指使他人所为”的结论，可能只是一种推测，并不是已经查明的客观事实，以没有查明的事实作为行政行为的依据，显然事实不清，证据不足。

2、换一个角度来说，即使张建平受到的伤害是因“受黄牛党报复指使他人所为”，那么，“制止‘黄牛党

’进入大厅”是否是张建平的职责所在？“黄牛党”顾名思义是指不具有任何资质的个人中介，这些人在张建平的工作场所，从事中介服务，获取报酬，并不扰乱工作场所的秩序，也不违反法律规定。所以，张建平没有权利，也没有职责去制止黄牛党进入大厅，除非有什么个人恩怨。

3、在一审诉讼中，张建平申请了某某某、某某某、某某某等三位证人出庭作证，还提供了三人的证人证言，然而，三位证人在法庭上的陈述却与所提供的证人证言大相庭径，自相矛盾，真不知道哪里的是事实，哪里又是捏造的事实。

二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”作为法律依据，维持被上诉人所作出的具体行政行为，实属适用法律错误。上诉人并不否认张建平是在工作时间和工作场所受到的伤害，但并非履行工作职责；即使张建平所述属实，也是其超越工作职责范围所受到的伤害，不属于该条款行政法规的调整。基于上述事实和理由，上诉人恳请二审法院查明本案事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。撤销南昌市东湖区人民法院2010年6月2日作出的（2010）东行初字第7号行政判决；改判撤销被上诉人作出的洪劳社工伤认字2009第9053号《工伤认定决定书》；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人市社保局在答辩状及庭审中辩称：张建平于2009年6月1日向我局申请要求认定其2009年元月15日工作时被黄牛党指使人员殴打受伤为工伤。经审核，其材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，我局受理，并于6月5日向锦盛公司发出《工伤认定调查举证通知书》0942号。南昌市公安局直属分局出具的证明中提到张建平被打系因制止“黄牛党”进入大厅引起的纠纷，且有调查笔录为证。虽张建平被殴打案尚未破案，但张建平被殴打时现场有多名目击证人，其均能证明张建平系被黄牛党指使社会人员殴打。张建平及其证人均称，单位总经理多次在全体保安大会上要求保安将“黄牛党”驱逐出去，保证公司顺利代办所有车辆上牌业务。由于张建平并未与单位签订劳动合同，无法明确其岗位名称及职责内容，但仲裁结论中明确张建平系保安主管，在对单位的代理律师进行调查中其也承认，因此，单位提供的两份《岗位职责》可不视为对张建平工作内容的描述。单位所提供的《岗位职责》不可能穷尽所有工作内容，且两份《岗位职责》中最后一条的兜底性条款包含内容无法明确，不能以没有关于保安需驱逐“黄牛党”的书面规定推定张建平没有被作出相关的工作要求。同时，张建平作为一个成年人，应预见到驱逐“黄牛党”后因侵犯“黄牛党”的利益可能会被报复，如张建平确系无相关职责的情况下，在不驱逐“黄牛党”于己无害与驱逐黄牛党于己有害无利两种情况下应选前者，但张建平及同事均选择了驱逐“黄牛党”，因此张建平及其他保安均无相关职责的假设显然不合逻辑。综上，张建平同志受伤应是履行工作职责受到暴力伤害，符合国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。综上所述，我局所作张建平受伤为工伤的行政决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请南昌市中级人民法院依法维持我局所作行政决定。

原审第三人张建平在答辩状及庭审中辩称：我是锦盛公司职工，担任南昌市阳明路车管所公交检测站、公交皇菠萝汽车服务公司、众和经济代办服务公司工作点保安主管。我们的工作职责是维护车管所办证大厅的治安及正常工作秩序，停车收费，遵照公司规定，严禁“黄牛党”进入办公大厅非法上牌，处理“黄牛党”与工作人员发生纠纷，维护公司利益，处理突发事件。在2008年11月份，我在工作期间，制止“黄牛党”进入办公大厅非法上牌，曾遭“黄牛党”汤氏兄弟殴打。当日，我向总公司最高领导樊总汇报。第二天，负责物业的涂又珍召开全体保安会议。我们向涂又珍讲，如此的工作环境，保安人员的生命都无保障。涂又珍承诺，总公司会请南昌市客运派出所帮我们展开一次打击“黄牛党”行动，要求大家大胆制止“黄牛党”进入，一旦出事，由公司承担一切责任。在2009年1月13日，我在工作期间制止一个“黄牛党”进入办证大厅时，与该“黄牛党”发生纠纷，之后“黄牛党”又在国税大厅与工作人员小叶发生纠纷，并要动手打人，我和同事赶到事发地，将“黄牛党”驱逐出去，再次引起纠纷，当场威胁要叫人来进行报复。2009年1月15日15时左右，我正和同事巡查停车场，被一伙不明身份人员殴打，为首者一边走一边看手机照片确认是我，才下令同伙对我进行殴打，打完还说：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就杀我全家。现场保安可以作证，后来是总公司副总涂强向南昌市客运派出所报案，称：本公司保安在工作期间被“黄牛党”指使他人打伤，也通知负责物业的涂又珍经理来现场，她的到来不是安慰伤者，而是责怪其他保安说什么，你们这么多人，都是吃闲饭的，“黄牛党”都叫人打到我们的地盘上，你们都这么怕死，就是打死他们这伙“黄牛”了，我们会负责。当天，由涂又珍经理陪同前往南昌大学第一附属医院做了门诊检查，次日，我去南昌市客运派出所报案，该所立案侦查。2月16日由负责物业行政主管李刚带领，在南昌市公安局法医检验鉴定中心鉴定为左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左侧胸腔少量积液，构成轻伤二级。在本人受伤期间，该公司不但不积极治疗，推卸责任，将我调离岗位，我服从分配上班，由于鼻骨骨折导致头痛，头昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手术，南昌大学第一附属医院接纳住院，并开出住院卡，因本人无支付能力，要求公司承担一切费用，便找到负责物业的涂又珍经理协商，得到的答复是，我自己承担40%治疗费，而且不准休病假。由于伤情，再次与她磋商，得到她的同意，可以休假。我也承诺随叫随到，没想到公司居然停发工资，并有银行记录为证。在没有生活来源，无治疗费的情况下，于是我给涂又珍经理通了电话。她说，我并没有否认你是工伤，公司是按照工伤给你治疗，给你发放工资，但是，在你休病假期间，你找过律师，所以，我们决定停发你工资，但是，绝不会少你1分工资，在保安会议上我怎样承诺，就会做到。在无奈的情况之下，只有拿起法律的武器，维护自己的合法权益。但是，我们全体保安人员入公司后就都没有与公司签订书面劳动合同。而做工伤认定必须要先确定劳动关系，为此，我找到涂又珍经理，当场遭到她的拒绝，并说，有本事去告我。在补签书面合同无法拿到，证明又不肯出具，万般无奈情况下，最后通过南昌市劳动仲裁委员会确定存在劳动关系，并有调解协议书为证。在2009年6月9日向南昌市劳动局和社会保障局申请工伤认定。在2009年8月7日确定为工伤，有决定书为证。在2009年8月22日向南昌市劳动鉴定委员会申请职工丧失劳动能力程度鉴定。经鉴定为伤残“玖”级，并有职工丧失劳动能力鉴定书为证。锦盛公司强调是独立的法人，只从事物业经营，与众和经济代办公司均不属于公交检测站旗下公司，我在工作期间，制止“黄牛党”进入大厅不是履行工作职责，是个人所为，完全是捏造事实。现在我交给法院的证据复印件提交就足够证明锦盛公司、众和代办公司都是公交监测站旗下公司。我是遵照公司规定，维护公司利益，履行工作职责，受到暴力伤害。

1、我们每天收取停车费，需要很多零钱。所以，需要一定数额的备用金，而我的备用金不是锦盛公司财务领取，而是在公交监测站领取，有移交工作后，交还公交监测站财务收据凭证为证。

2、我们每天停车收费现款，不是交给锦盛公司财务上，而是交给公交监测站出纳李某，并有李某亲笔签字为证。

3、每月收入报表都是我做好交给公交检测站会计甘某某。

4、原南昌市锦盛物业管公司经理刘某，调到刚成立的众和经济代办公司。

5、明知我任职第一天就将收取的停车费现金交给与锦盛公司毫无关系的公司。该公司又怎么不追究我严重失职和法律责任。怎么不将我辞退，相反继续使用，这与原告律师所说，锦盛公司与众和经济代办公司、公交监测站毫无关系，自相矛盾。事实证明，三个公司均是一个公司，而我们是执行公司指示规定。制止“黄牛党”进入办证大厅非法上牌，维护公司利益并非个人行为。希望法院维护法律的公正维护受害者的权益。

二审经开庭审理，查明事实与一审认定的事实基本一致。

一审期间上诉人锦盛公司向法院提供的证据、依据为：

1、2009第9053号工伤认定书；

2、报案笔录一份；

3、（2009）洪公物证活鉴字（029）号《法医临床学鉴定书》；

4、锦盛公司门岗岗位和车管员岗位职责各一份；

5、南昌市人民政府洪府复字（2010）第3号行政复议决定书。一审期间被上诉人市社保局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：事实证据

1、张建平工伤认定申请表、身份证复印件、仲裁调解书、医院诊断证明书、0942号工伤认定调查举证通知书各一份；

2、2009年8月7日9053号工伤认定书；

3、南昌市公安局直属分局客运派出所（下称客运派出所）证明、询问笔录各一份。

4、第三人原同事某某某、某某某、某某某等证人证言。

二、法律法规依据：《条例》第十四条第（三）项。一审期间原审第三人张建平向法院提供的证据、依据为：

1、南昌大学第一附属医院2009年2月20日入院卡片一张、南昌市第二医院2009年5月6日入院卡片一张；

2、张建平工资存折的银行交易纪录和银行卡；

3、某某某等人的证人证言。上述证据材料随案卷移送本院。

本院认为，上诉人锦盛公司与原审第三人张建平虽未签订书面劳动合同，但经南昌市劳动争议仲裁委员会调解双方存在劳动关系。产生本案纠纷的终极动因是上诉人没有为原审第三人张建平缴纳工伤保险，导致张建平不能获得国家工伤保障。原审第三人张建平受伤属履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，故应予以认定工伤。上诉人锦盛公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人南昌锦盛物业管理有限公司承担。

本判决为终审判决。

审

判

长

魏 有 田

审

判

员

张 广 金

审

判

员

刘 小 刚

二0 一0 年八月二十日

书

记

员

李 清 波

附相关法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判。