《最高法院公报》2018年第2期 案例解读

第一篇：《最高法院公报》2018年第2期 案例解读

《最高法院公报》2018年第2期 案例解读

编者：《最高人民法院公报》2018年第2期共刊登5件案例，其中最高法院案例2件，地方法院案例3件，现将案例基本观点整理如下，供法律同仁研究参考。案例争点、裁判要点系小编原创整理转载须授权，原文请参见生效文书。案例之一：技术合同纠纷案中，合同标准、市场标准与商业化目的的关系裁判要点：1.技术工业化以技术的工业化应用为目标，仅能解决技术能否从实验室走向工厂的问题。产品商业化以营利为目标，解决产品能否在市场竞争中获利的问题。在涉及技术工业化的合同纠纷中，除非当事人明确约定，否则不应将产品商业化认定为技术合同的目的。2.涉及技术工业化的合同，投资方在技术指标的设置和产品合格标准的选择上，应当尽可能选择符合商业化目标的标准，避免标准选择过低，导致技术工业化成功但产品的商业化失败（市场竞争力弱）。案例索引：最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再251 案例之二：案外人执行异议之诉案中，误划款项、案外人权益保护问题裁判要点：1.案外人误划款项至被执行人账户的，因该行为缺少转移款项所有权的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人实体权利足以排除强制执行。2.误划款项转入被执行人账户，即被法院冻结并划扣的，则可以认定被执行人未实际占有该款项，转账款项并非“特殊种类物”的相应货币，亦不适用“货币占有即所有”原则。3.案外人执行异议之诉中，查明涉案款项实体权益属案外人的，应直接判决停止对涉案款项的执行，无须以不当得利另诉。案例索引：最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申322号

案例之三：非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪的认定裁判要点：只要行为实施了非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物的行为之一，即可构成犯罪。案例之四：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的效力认定裁判要点：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的，该行为是否有效，关键在于房屋所有权人是否事前知晓且同意。对此判定应当考虑房屋产权证书、款项支付、买受人占有情况等因素综合推定。案例索引：江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0264号 法律问题：个人从事网约车是否构成非法营运，处罚力度问题裁判要点：1.个人未经许可擅自从事网约车运营，违反现行规定，构成非法运营。2.在共享经济新业态背景下，网约车社会危害性较小，行政处罚应遵循比例原则，不应畸重。3.行政处罚决定书记载事项应当明确具体，未记载违反事实时间、地点、经过等具体事项的，应认定不符合法律规定。案例索引：山东省济南市中级人民法院（2015）市行初字第29号

第二篇：最高法院公报

最高法院公报：2015最新民商裁判规则8条

本期导读

1.公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力

——《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。

2.法定代表人越权对外担保，亦有可能构成表见代表

——担保人抗辩称其法定代表人越权对外担保，债权人以其已尽形式审查义务，主张构成表见代表的，法院应予支持。

3.预约合同签订后，双方间是否成立事实本约的认定

——当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。

4.保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力

——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。

5.外贸代理合同约定出口退税款归属的，应认定有效

——外贸代理合同约定出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款，应系当事人关于出口退税款再分配的有效约定。

6.房产中介未审慎核实卖方身份，应负相应赔偿责任

——专门从事房屋买卖的居间人未尽必要的注意义务而使一方遭受损失的，应依其过错程度承担相应的补充赔偿责任。

7.路面湿滑，骑车人摔倒，环卫机构赔偿责任的认定

——公共交通道路上遗撒物造成他人受伤，环卫机构未尽到及时清理、保洁义务的，依法应承担相应的民事赔偿责任。

8.定制垃圾短信，服务合同无效，所涉价款应予收缴 ——基于垃圾短信发布所签网络服务合同因侵害不特定公众利益，依法应认定无效；所涉价款属非法所得，应予收缴。

规则详解

1.公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力

——《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。

标签：保证⊙公司为股东担保⊙合同效力

案情简介：2006年4月，实业公司为其股东实业集团向银行贷款提供连带责任保证及抵押担保。2008年，因实业集团逾期未偿致诉。实业公司以《股东会担保决议》的决议事项未经股东会同意为由主张无效。

法院认为：①作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体间合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。②最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释

（二）》第14条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故案涉《股东会担保决议》的决议事项未经实业公司股东会同 意，亦不影响担保合同效力。

实务要点：《公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”宜理解为公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156号“某银行与某涂料公司等借款合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》（审判长宫邦友，审判员朱海年，代理审判员林海权），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201502/220：30）；另见《再审申请人招商银行股份有限公司大连东港支行与被申请人大连振邦氟涂料股份有限公司及原审被告大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》，载《商事审判指导·商事裁判文书选登》（201402/38：231）。

点评：公司为股东担保情形，对债权人所负合法性审查义务范围，此前存在诸多学理上争议，本公报案例法理情理胥备，足成定论。2.法定代表人越权对外担保，亦有可能构成表见代表

——担保人抗辩称其法定代表人越权对外担保，债权人以其已尽形式审查义务，主张构成表见代表的，法院应予支持。

标签：保证⊙越权担保⊙表见代表

案情简介：2006年4月，实业公司为其股东实业集团向银行贷款提供连带责任保证及抵押担保，并办理了抵押登记手续。2008年，因实业集团逾期未偿致诉。实业公司以其法定代表人周某越权提供担保、《股东会担保决议》上部分股东印章虚假、使用变更前的公司印章等理由主张担保无效。

法院认为：①《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代 表行为有效。”案涉《股东会担保决议》虽存在部分股东印章虚假、使用变更前的公司印章等瑕疵，以及被担保股东出现在该决议中等违背《公司法》规定的情形，但该担保决议上的签字及印章与实业公司为担保行为当时提供给银行的签字和印章样本一致。而实业公司向银行提供担保时使用的公司印章真实，亦有其法定代表人真实签名，且案涉抵押担保经过行政机关审查亦已办理登记。至此，银行在接受担保过程中的审查义务已完成，其有理由相信作为担保人法定代表人周某本人代表行为的真实性。②《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵须经鉴定机关的鉴定方能识别，须经查询公司工商登记才能知晓、须谙熟《公司法》相关规范才能避免因担保人实业公司内部管理不善导致的风险，如将此全部归属于担保权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违《合同法》、《担保法》等保护交易安全的立法初衷。担保权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的《股东会担保决议》盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需亦不可能进一步鉴别其真伪。故银行在接受作为非上市公司的实业公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某行为构成表见代表，实业公司应承担担保责任。

实务要点：担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156号“某银行与某涂料公司等借款合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》（审判长宫邦友，审判员朱海年，代理审判员林海权），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201502/220：30）；另见《再审申请人招商银行股份有限公司大连东港支行与被申请人大连振邦氟涂料股份有限公司及原审被告大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》，载《商事审判指导·商事裁判文书选登》（201402/38：231）。

点评：商事法律规范同时关注交易安全与效率。本案对担保权人是否尽到“合理注意义务”，是否构成“善意”作了一种新的诠释。3.预约合同签订后，双方间是否成立事实本约的认定 ——当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。

标签：合同解除⊙预约合同⊙本约⊙事实本约

案情简介：2006年，实业公司与通讯公司签订购房协议，约定了房屋位置、面积及价款，同时约定“待购房合同签订时，已支付1000万元定金自动转为购房款”。随后，实业公司交付房屋。2008年，实业公司取得该房屋产权证。2009年，双方就场地使用权、过户税费、付款分期等问题反复磋商，未达成一致。2010年3月，实业公司发出合同解除函。同年5月，通讯公司诉请继续履行。

法院认为：①预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断合同系预约还是本约的根本标准应系当事人意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约内容与本约已十分接近，即便通过合同解释，从预约中可推导出本约全部内容，亦应尊重当事人意思表示，排除此种客观解释的可能性。本案中，案涉购房协议明确约定了房屋位置、面积和价款，具备正式房屋买卖合同主要内容，可直接据此履行而无须另订本约，但当事人在协议中又约定继续磋商及自动失效条款，表明当事人一致认为在付款方式等问题上需进一步磋商，并明确在将来订立一新合同，以最终明确双方之间房屋买卖法律关系具体内容，故仅就案涉购房协议而言，其性质应为预约。②但对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅凭一份孤立的协议即简单加以认定，而是应综合审查相关协议内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商甚至具体的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。本案中，当事人在签订购房协议时，通讯公司已实际交付定金并约定在一定条件下自动转为购房款，实业公司亦接受通讯公司的交付，在签约后交付房屋，通讯公司亦接受该交付。而根据购房协议的预约性质，实业公司交房行为不应视为对该合同的履行，在当事人之间不存在租赁等其他有偿使用房屋的法律关系情形下，实业公司该行为应认定系基于与通讯公司之间的房屋买卖关系而为的交付。据此，由于实业公司在该房屋买卖关系中的主要义务就是交付案涉房屋，根据《合同法》第36条、第37条规定，可认定当事人之间达成了买卖房屋的合意，成立了房屋买卖法律关系。③因本案不具备单方解除合同的法定解除情形，故实业公司发出解除函，通讯公司在法定期间内通过起诉方式提出异议，该解除函不产生解除合同效力，故通讯公司要求继续履行的诉请应予支持。

实务要点：认定当事人之间形成本约还是预约，不能仅依协议约定，而应综合审查相关协议约定内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90号“某通讯公司与某实业公司等房屋买卖合同案”，见《成都讯捷通讯连锁有限公司与四川蜀都实业有限责任公司、四川友利投资控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》（审判长辛正郁，代理审判员司伟、沈丹丹），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201501/219：11）；另见《预约与本约的区分与界定——申请再审人成都讯捷通讯连锁有限公司与申请再审人四川蜀都实业有限责任公司、一审第三人四川友利控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》（司伟，最高院民一庭），载《民事审判指导与参考·案件解析》（201401/57：190）。

点评：提审一改原审对合同性质认定，从事实本约角度廓清迷雾，理据丰赡。近年来少见优秀裁判文书之一。司法智慧，不外如此。4.保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力

——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。

标签：质押⊙账户质押⊙金钱特定化⊙移交占有

案情简介：2009年，银行与担保公司签订《贷款担保业务合作协议》，约定担保公司在银行开立担保保证金专户，缴存的保证金不得低于贷款额度的10%，同时约定担保公司向银行提供的为连带责任保证，即担保公司未履行保证责任时，银行有权直接从该账户中扣划相应款项。2011年，张某因民间借贷纠纷起诉，生效判决认定担保公司承担连带保证责任，法院依张某申请，对前述保证金账户予以保全查封并扣划。银行提出异议。张某主张该账户资金不构成质押担保的理由：银行与担保公司所签《贷款担保业务合作协议》无质押的意思表示，账户资金本身是浮动的，不符合特定化要求。

法院认为：①《物权法》第210条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：

（一）被担保债权的种类和数额；

（二）债务人履行债务的期限；

（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；

（四）担保的范围；

（五）质押财产交付的时间。”第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依上述法律及司法解释规定，金钱作为一种特殊动产，具备一定形式要件后，可用于质押。②从案涉《贷款担保业务合作协议》内容看，银行与担保公司之间存在质押合意，该合意具备质押合同的一般要件，符合前述司法解释关于金钱质押的规定。双方当事人依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，账户内资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即银行可控制该账户，担保公司对该账户内资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。判决确认银行对担保公司诉争账户内资金享有质权。

实务要点：根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户资金因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占 有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判决“某银行与张某等保证金质权确认之诉案”，见《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》，载《最高人民法院公报·案例》（201501/219：39）。

点评：名义上或形式上均无质押表述，法院最终从实质意义上认定保证金账户性质，对金钱质押的成立要件进行了合理的目的解释。5.外贸代理合同约定出口退税款归属的，应认定有效

——外贸代理合同约定出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款，应系当事人关于出口退税款再分配的有效约定。

标签：合同效力⊙效力抗辩⊙出口退税款

案情简介：2006年，科技公司与外贸公司签订《合作协议》，约定科技公司以外贸公司名义出口设备，由外贸公司负责签署和执行外贸合同和国内收购合同，外贸公司收取外贸合同总金额0.6%的管理费；外贸公司在收到项目出口退税款后5个工作日内将全部退税款支付给科技公司。2008年，因外贸公司收到外商货款后未足额支付科技公司出口项目余款及出口退税款致诉。审理期间，国家税务总局出具答复意见，结论是：科技公司假借出口企业名义出口，属于国税发〔2006〕24号文件规制情形，出口企业不得将该业务向税务机关申报办理出口货物退税。

法院认为：①2004年7月1日施行的经修订的《对外贸易法》，取消了对外贸易许可制度，扩大了“对外贸易经营者”范围。案涉《合作协议》约定双方在相应出口贸易中的权利及利益分配，是当事人的真实意愿，该协议系典型的外贸代理合同，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。②案涉出口 业务项下外贸合同实际履行且已履行完毕，有真实的货物出口，退税主体是与外商签订出口贸易合同的外贸公司，外贸公司获得出口退税符合我国法律、行政法规规定。《合作协议》约定外贸公司在收到外贸合同项下出口退税款后，在5个工作日内将全部退税款支付给科技公司，是当事人之间就科技公司依法获得的出口退税款再行分配的约定，系当事人真实意思，且外贸公司有权处分该笔款项。出口退税是我国为鼓励出口而采取的措施，本案并不存在没有真实货物出口而假冒出口事实，并非骗取国家出口退税款情形。③国家税务总局答复意见仅是就国家税务总局、商务部《关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知》（国税发〔2006〕24号）具体条款如何理解提出意见，未就本案系争《合作协议》效力作出认定。且前述通知并非行政法规，如外贸公司与科技公司行为违反其中规定，是否以及如何进行行政处罚，系主管部门行政职责，并非本案审理范围，故《合作协议》并非为达到骗取国家出口退税款这一非法目的而签订的合同。判决外贸公司向科技公司支付出口项目余款985万余元及相应利息、出口退税款3600万余元。

实务要点：外贸代理合同约定出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款，系当事人关于出口退税款再分配的约定，亦系当事人基于真实意思的有权处分，应为有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73号“某科技公司与某外贸公司合同纠纷案”，见《北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案》（审判长高晓力，代理审判员沈红雨、吴光荣），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201503/221：36）。

点评：针对国家税务总局在司法审判中就出口退税主体作出的权威政策解读，提审裁判处理彰显智慧，维护了商主体意思自治原则。6.房产中介未审慎核实卖方身份，应负相应赔偿责任

——专门从事房屋买卖的居间人未尽必要的注意义务而使一方遭受损失的，应依其过错程度承担相应的补充赔偿责任。

标签：违约责任⊙责任认定⊙居间合同 案情简介：2012年，李某、周某与房产中介签订《房屋买卖居间协议》。在李某支付周某20万元定金后，发现周某所持委托代理公证书系伪造。嗣后，法院以周某犯合同诈骗罪判处其有期徒刑。李某以房产中介经办人不具备经纪人资格、伪造的公证书中载明的权利人之一蔡某出生日期与其身份证号码记载不一致为由，诉请房产中介赔偿其定金损失。

法院认为：伪造的公证书中载明的蔡某出生日期与其身份证号码记载不一致，该事项无需专业知识即可判断。在公证机构无法提供电话核实真伪的情况下，房产中介应赴公证机构进行现场核实，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公证书存在的问题并提出异议，其完全有机会主动核实公证书真伪后再行付款。由于李某、房产中介均未尽到前述审慎义务，致使李某本人成为周某合同诈骗的被害人。房产中介作为专门从事居间活动的单位，开展经营业务理应尽职尽力维护好委托人利益。根据查明事实，房产中介经办本案居间业务的工作人员不具备经纪人资格，未认真核查系争房屋已被出卖情况，未严格按合同约定履行定金保管义务，使案外人周某得以实施诈骗，继而造成李某损失，判决房产中介在10万元范围内就案外人周某刑事退赔不足部分对李某承担补充赔偿责任。

实务要点：作为房屋买卖居间人的中介公司未尽必要的注意义务而未能发现一方提供的相关材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判决“李某与某房产中介居间合同纠纷案”，见《李彦东诉上海汉宇房地产顾问有限公司居间合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201502/220：46）。

点评：本案强调了提供居间服务的房产中介的注意义务，对专业主体应作审查范围及程度进行了界定，体现了过错与责任相当原则。7.路面湿滑，骑车人摔倒，环卫机构赔偿责任的认定

——公共交通道路上遗撒物造成他人受伤，环卫机构未尽到及时清理、保洁义务的，依法应承担相应的民事赔偿责任。

标签：侵权责任⊙道路遗撒物⊙环卫机构

案情简介：2011年，江苏某城市。姚某骑电动车在有油污且刚洒过水的潮湿路面摔倒致10级伤残。姚某起诉环卫处和城管局要求赔偿损失。

法院认为：依江苏省《城市市容和环境卫生管理条例》第13条规定，道路出现毁损、污染的，所有权人或者维护管理单位应及时维修、更换或清洗。从本案诉讼主体看，环卫处应系直接的维护管理单位。事故发生地的道路保洁等级为二级，属于应巡回保洁的路段。环卫处在本案审理中未能提供具体的巡回保洁制度，未能提供事发当天进行巡回保洁的具体记录，不能证明其已按城市道路日常清洁标准及频率来清洁事故路面。现场照片亦已证明环卫处未能按要求履行保洁义务，故环卫处应承担相应赔偿责任。城管局并非道路清洁的直接维护管理单位，在本案中不应承担责任。判决环卫处赔偿姚某受伤产生的各项损失的40%。

实务要点：在公共交通道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍他人通行的物品，无法确定具体行为人的情况下，环卫机构又不能提供其巡回保洁和及时清理的相关记录时，应认定环卫机构未尽到清理、保洁的义务，对他人因此受伤产生的损失，依法应承担相应的赔偿责任。

案例索引：江苏盐城中院2013年判决“姚某与某城管局等公共道路妨碍通行责任纠纷案”，见《姚友民与东台市城市管理局、东台市环境卫生管理处公共道路妨碍通行责任纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201501/219：44）。

点评：《侵权责任法》第89条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条实务解读。8.定制垃圾短信，服务合同无效，所涉价款应予收缴

——基于垃圾短信发布所签网络服务合同因侵害不特定公众利益，依法应认定无效；所涉价款属非法所得，应予收缴。

标签：合同效力⊙效力性规定⊙垃圾短信

案情简介：2013年，网络公司与置业公司签订《企业短消息发布业务合作协议书》，约定网络公司向置业公司提供定向移动信息发布服务。2014年，因置业公司欠网络公司信息服务费8.4万元致诉。

法院认为：①当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，根据双方所签协议及当事人陈述，双方在对所发送的电子信息的性质充分知情的情况下，无视手机用户群体是否同意接收商业广告信息的主观意愿，强行向不特定公众发送商业广告，违反网络信息保护规定、侵害不特定公众利益，该合同应属无效，所发送短信应认定为垃圾短信，故判决驳回网络公司诉讼请求。②因网络公司对该协议已履行完毕，置业公司客观上已实际受益；网络公司作为网络服务提供者，在订立、履行合同过程中，违反电子信息发布规定，故意向不特定公众发送垃圾短信，行为恶劣，故另行裁定对置业公司所欠网络公司的服务费8.4万元予以收缴。

实务要点：基于垃圾短信发布所签订的网络服务合同，因侵害不特定公众的利益，依法应认定无效；所涉价款属于非法所得，法院应予收缴。

案例索引：江苏无锡南长区法院2014年12月31日判决“某网络公司与某置业公司网络服务合同纠纷案”，见《无锡市掌柜无线网络技术有限公司诉无锡嘉宝置业有限公司网络服务合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201503/221：46）。

点评：新的商业交易模式是否合乎法律规定和公序良俗原则，未来法院将面临越来越多此般裁夺。治理垃圾短信，法院亦可有作为。

第三篇：最高法院典型案例

最高法院典型案例&183;精释精解民事诉讼执行和解撤回上诉不履行和解协议申请 执行一审判决

裁判要点民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。相关法条

《民事诉讼法》第二百零七条第二款 基本案情

原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自2004年开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业有限公司（以下简称西城纸业公司）。2009年4月14日双方通过结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00)。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌什元整（￥548000.00)。因经多次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业公司支付货款251.8万元及利息。被告西城纸业公司对欠吴梅货款251.8万元没有异议。一审法院经审理后判决：被告西城纸业公司在判决生效之日起十日内给付原告吴梅货款251.8万元及违约利息。宣判后，西城纸业公司向眉山市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，西城纸业公司于2009年10月15日与吴梅签订了一份还款协议，商定西城纸业公司的还款计划，吴梅则放弃了支付利息的请求。同年10月20日，西城纸业公司以自愿与对方达成和解协议为由申请撤回上诉。眉山市中级人民法院裁定准予撤诉后，因西城纸业公司未完全履行和解协议，吴梅向一审法院申请执行一审判决。眉山市东坡区人民法院对吴梅申请执行一审判决予以支持。西城纸业公司向眉山市中级人民法院申请执行监督，主张不予执行原一审判决。裁判结果眉山市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010)眉执督字第4号复函认为：根据吴梅的申请，一审法院受理执行已生效法律文书并无不当，应当继续执行。裁判理由法院认为：西城纸业公司对于撤诉的法律后果应当明知，即一旦法院裁定准予其撤回上诉，眉山市东坡区人民法院的一审判决即为生效判决，具有强制执行的效力。虽然二审期间双方在自愿基础上达成的和解协议对相关权利义务做出约定，西城纸业公司因该协议的签订而放弃行使上诉权，吴梅则放弃了利息，但是该和解协议属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力。西城纸业公司未按和解协议履行还款义务，违背了双方约定和诚实信用原则，故对其以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持。精释精解2011年12月20日，最高人民法院发布了《吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案》（指导案例2号，下称吴梅案)。该指导案例经最高人民法院民事审判第一庭审查认为，吴梅案明确了在民事案件二审期间，双方当事人签订了和解协议，并撤回上诉，一方当事人不履行和解协议时，另一方当事人申请执行原一审判决，人民法院应当如何处理的问题。鉴于现行法律和司法解释对此问题没有明确规定，审判实践中又经常遇到，因此同意将该案例作为备选指导案例。最高人民法院审判委员会讨论认为，吴梅案符合《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第二条的有关规定，在指导类似案件的审判以及向社会公众宣传诚信履约、自觉守法等方面有一定意义。2011年12月20日，最高人民法院以法〔2011〕354号文件，将该案例作为第一批指导案例予以发布。该指导案例根据相关法律、司法解释规定的精神，对涉案和解协议的性质作出了正确认定，明确了和解协议履行与一审生效判决执行之间的关系问题。该指导案例的发布，有利于依法维护当事人合法权益，维护人民法院生效裁判的权威，同时，向当事人和社会宣传了合约应当自觉遵守和忠实履行的重要意义，有利于倡导自觉守法、诚实信用的良好社会风尚。吴梅案的裁判要点确认：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。上述裁判要点主要解决了两方面问题：一是和解协议的性质。民事案件二审期间，当事人双方自行就债务履行、终结诉讼等方面内容签订和解协议的性质，“属于诉讼外达成的协议”。二是不履行和解协议时应当如何救济。如果发生不履行和解协议的情形，当事人可以申请法院执行一审生效判决，法院对此种请求应予支持。(一）二审诉讼期间当事人达成的和解协议的性质①二审诉讼期间当事人达成的和解协议的性质，主要有两种观点：一种观点认为，二审诉讼期间当事人签订的和解协议，既未经法院审查确认，又没有制作调解书，因其内容上与执行和解协议大体相似，故这类和解协议在性质上属于一种执行和解协议。另一种观点认为，这类和解协议与执行和解协议有一些不同点，不能简单地认定为执行和解协议。通过比较分析吴梅案的和解协议与执行和解协议，可以发现二者存在以下不同点。一是吴梅案的和解协议在签订时案件的判决还没有发生法律效力；而执行和解协议是在判决已经生效，进入执行程序之后双方签订的协议。二是吴梅案的和解协议是对未生效判决确定的民事权利义务作出新的约定和处分；而执行和解协议是对生效判决确定的民事权利义务进行处分。三是吴梅案和解协议的签订，法院未以任何形式参与其中；而依据《民事诉讼法》的规定，执行和解协议虽然法院不参与制定，但要求法院的执行员要将协议内容记入笔录，双方当事人签名或者盖章。四是吴梅案的和解协议签订后，一方当事人申请撤回上诉，经法院审查同意的，二审程序终止，一审判决生效；而执行和解协议签订后，执行程序中止。比较上述两者的不同特点可以看出，吴梅案的和解协议不宜简单归入执行和解范畴，否则就混淆了它与执行和解存在的区别。对于涉诉当事人签订的和解协议，理论界还有“诉讼中和解”和“诉讼外和解”之区分。主要有两种区分标准：一种以审判和执行阶段为界限进行区分，凡在诉讼期间、判决生效以前当事人双方达成的和解，都属于“诉讼中和解”；在案件进入执行阶段以后达成的和解，都称为“诉讼外和解”。另一种是以法院是否参与和解为标准进行区分，凡是法院参与下达成的和解，比如法院参与下达成的调解，称为诉讼中和解；法院没有参与，当事人自行在庭外达成的和解，都称为“诉讼外和解”。如果按第一种标准划分，吴梅案的和解协议应归入“诉讼中和解”；而如果按第二种标准划分则又应划入“诉讼外和解”。经研究，根据吴梅案和解协议的特点，该指导案例按照第二种划分的标准，在裁判要点中将吴梅案的和解协议认定为一种“诉讼外的和解协议”。关于吴梅案和解协议的性质，还可以从协议所包含的内容角度进一步讨论。吴梅案中，双方当事人主要约定了如下具体事项：（1)上诉人西城纸业有限公司在收到和解协议时，向法院申请撤回上诉。（2)被上诉人吴梅自愿放弃应收货款的利息。（3)双方商定了具体还款计划。审判实践中，类似吴梅案的和解协议，通常都包括上述三方面内容：对实体民事权利义务作出变更或者新的约定；对履行给付义务作出具体约定；以实体民事权利义务变更为条件，对诉讼权利进行处分，双方达成终止诉讼的意思表示；等等。因此，从协议内容分析，其具有双重性质：一方面它是当事人双方签订的具有私法行为性质的和解契约；另一方面，它又是一种诉讼行为。(二）当事人不履行和解协议时的救济问题有关涉诉当事人之间签订的和解协议是否成立了新合同的问题，存在分歧：有学者认为，按照合同自由原则，当事人可以通过合同产生、变更和终止民事权利义务关系，也可以在原债务基础上设立一种新债权债务。涉诉当事人之间签订的和解协议就是当事人在原合同基础上的新约定，完全存在成立新合同的可能性。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第八十六条规定，“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”。二审期间当事人达成的和解协议同样也可能涉及变更“法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”，实践中当事人双方还有在协议中新设立了债务履行担保等情况。基于以上观点和法律、司法解释的规定以及审判实践中存在的实际情况，理论界和实务部门对和解协议履行中出现违约时可以救济的途径，主要提出了三种意见。第一种意见认为，应当根据和解协议的内容具体区分。如果双方当事人签订的新协议成立了新的合同，构成新诉的，人民法院对新合同违约的诉讼应当受理；而如果法院经审査当事人就违反和解协议的约定起诉的案件，认为不符合“一事不再理”原则的，则不予受理。第二种意见认为，可以通过《民事诉讼法》的修改完善，赋予当事人选择权。即，当事人可以在申请恢复原生效判决执行或者起诉这二者之中择其一救济自己的权利。当然，对当事人就和解协议违约起诉的，要设置审查程序，按照“一事不再理”原则审查是否受理此类案件。第三种意见认为，《民事诉讼法》第二百零七条第二款对执行和解协议作了如下规定，即“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。《执行规定》第八十七条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”从该条规定可以看出，对于执行和解协议这类诉讼外和解协议，法律一方面是尊重当事人的意思自治，承认部分履行或者全部履行的和解协议具有合同的效力；另一方面，一旦出现反悔、不履行执行和解协议的情形，现行法律提供的并非违约救济手段，而是以赋予当事人请求执行原生效判决的权利作为救济。鉴于《民事诉讼法》对二审期间当事人达成和解协议的效力没有作出明确规定，二审期间庭外和解，未经人民法院依法确认或制作调解书的，作为诉讼外和解协议，与执行和解协议相类似，不具有强制执行力；一方或者双方撤回上诉时，应当知道撤诉的法律后果，即一旦法院裁定准许撤诉，一审判决即为生效判决，而一审生效判决具有强制执行力。为此，吴梅案的原审人民法院遵循《民事诉讼法》关于执行和解协议有关规定的精神，对吴梅申请执行一审生效判决的请求，参照执行和解协议的有关法律规定，给予了支持。最高人民法院通过本案例对这一裁判规则予以了肯定，即民事案件二审审理期间，双方当事人达成的和解协议，一方出现不履行和解协议的情形时，遵循现行法律规定的精神，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。其实，修订后的《民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记录笔录，由双方当事人签名或盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议的，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”该条的规定，完全可以作为此类案件执行的参考的法律依据。依据该条包含了两层意思：一是申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议的，可以向法院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。二是当事人包括赵其林和债务人，均应按照约定的内容履行和解协议。(三）该指导案例参照适用时应当注意的问题在审判实践中，参照适用该指导案例时应当注意下列问题：1.民事案件二审期间，双方当事人因达成和解协议而申请撤回上诉，法官可以告知当事人将和解协议提交法院依法审查、确认，制作成调解书，以赋予其强制执行力，避免一旦出现违约，就无法按照当事人新的约定申请强制执行该协议。2.民事案件二审期间，当事人因达成和解协议而撤回上诉，如果和解协议已经履行完毕，当事人又向法院申请恢复执行一审生效判决的，法院不予支持。如果一方当事人已经部分履行和解协议的，在执行一审判决时应当扣除已经履行的部分。有一种观点认为，双方当事人既然在一审判决后自行达成和解协议，对一审判决做了变更约定，就表明当事人对一审判决不服，这种情况下，法院对一方提起的上诉进行审查，就不应当准予其撤诉。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《民事诉讼法意见》）第一百九十条规定，在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者双方当事人串通损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益的，不应准许。这是最高人民法院对二审法院审查后不应准许撤诉所明确规定的几种具体情形。另外，二审期间当事人达成和解，对一审判决作出变更约定的情形，多数是双方当事人出于尽早结束诉讼程序、尽快实现民事权利目的而相互协商、作出妥协让步后签订的协议，并不表明当事人不服一审的判决。吴梅案就属此种情况。依据《民事诉法意见》第一百九十一条?规定，当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。因此，实践中二审法院不宜因双方签订了和解协议，变更了一审判决而简单地认定当事人不服一审判决，并据此不准许其撤诉。①全国人大常委会法制工作委员会民法室：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉释解与适用》，人民法院出版社2012年版，第270页。3.当事人在一审判决作出之后，因签订了和解协议而未在法定期限内提起上诉，在履行和解协议过程中，当事人反悔，申请执行一审判决的，参照《民事诉讼法》和司法解释有关执行和解的规定，法院应予支持。此种情况下，因一审判决已经生效，一方当事人可以申请执行原生效判决，另一方当事人如有异议则可以申请再审。法院对这种情况应先依法启动执行程序，然后根据案件的具体处理情况，可以依法裁定中止执行、终结执行或者予以执行回转。

第四篇：0910公报案例

0902王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案

0903雷茨饭店有限公司诉上海黄浦丽池休闲健身有限公司侵权纠纷案

0904李建青、宋宝宁诉青海湟川中学人身损害赔偿纠纷案

江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有因申请临时措施损害赔偿纠纷案

0912李维祥诉李格梅继承权纠纷案

上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案

1003邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案

申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案

1005无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案

1007邢立强诉上海证券交易所权证交易侵权纠纷案

1011杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案

1101梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案

1102中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案

1103段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案

1106浙江省德清县上武汽车修理厂诉董艳峰损害赔偿纠纷案

1107南通双盈贸易有限公司诉镇江市丹徒区联达机械厂、魏恒聂等六人买卖合同纠纷案

第五篇：《最高人民法院公报案例》

最高法院《公报》案例目录

刑 事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民检察院诉康兆永、王刚危险物品肇事案............19

——关键词：从事剧毒化学品运输工作的专业人员的义务......19 2.江苏省泰州市人民检察院诉王桂平以危险方法危害公共安全、销售伪劣产品、虚报注册资本案..................................34

——关键词：销售假冒的药用辅料 用于生产药品.............34

危害社会主义市场经济秩序罪..........................46

3.上海市奉贤区人民检察院诉陈恩等人损害商品声誉案..........46

——关键词：故意歪曲、夸大事实 在公共场所砸毁他人商品..46 4.广州市海珠区人民检察院诉汪照洗钱案......................68

——关键词：明知他人从事毒品犯罪 积极协助以购买股份的方式投资企业经营..............................................68 5.上海市人民检察院第二分院诉周德隆等人侵犯商业秘密案......73

——关键词：违反保密约定 侵犯商业秘密罪共犯.............73 6.上海市人民检察院第二分院诉顾然地等人非法经营案..........93

——关键词：低价购进侵权音像复制品后高价售出 销售侵权复制品罪......................................................93

7.滨海县人民检察院诉刘必仲合同诈骗案.....................110

——关键词：擅自打印并获取彩票 挪用资金罪..............110 8.西安市人民检察院诉裴国良侵犯商业秘密案.................121

——关键词：附带民事诉讼被告人的范围 权利人遭受物质损失的认定.....................................................121 9.江苏省南京市人民检察院诉许官成、许冠卿、马茹梅集资诈骗案 142

——关键词：非法占有目的认定...........................142 10.浙江省宁波市人民检察院诉宁波利百代投资咨询有限公司、陈宗纬、王文泽、郑淳中非法经营案.............................155

——关键词：为非法经营证券业务而设立公司 向不特定公众代理销售非上市公司股票.......................................155 11.陕西省渭南市人民检察院诉渭南市尤湖塔园有限责任公司、惠庆祥、陈创、冯振达非法吸收公众存款，惠庆祥挪用资金案.......166

——关键词：变相吸收公众存款...........................166 12.江苏省苏州市虎丘区人民检察院诉成都共软网络科技有限公司、孙显忠、张天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作权案...................179

——关键词：以营利为目的 复制发行......................179 13.上海市浦东新区人民检察院诉上海安基生物科技股份有限公司、郑戈擅自发行股票案.........................................191

——关键词： 非上市股份有限公司 向不特定社会公众转让公司股权.....................................................191 14.江苏省南通市人民检察院诉申东兰生产、销售假药，赵玉侠等销售

假药案...................................................202

——关键词： 生产、销售假药主观故意的认定..............202

侵犯公民人身权利、民主权利罪.......................218

15.郑州市中原区人民检察院诉高知先、乔永杰过失致人死亡案..218

——关键词：明知车辆有安全隐患 仍然使用 教育设施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案..............227

——关键词：正当防卫...................................227 17.上海市黄浦区人民检察院诉陈祥国绑架案..................239

——关键词：绑架罪 非法拘禁罪 抢劫罪...................239 18.福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案......................250

——关键词：吸毒后神志异常 刑事责任能力................250 19.天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案.............................259

——关键词：错误认识犯罪性质 非共同犯罪................259

侵犯财产罪.........................................269

20.上海市嘉定区人民检察院诉魏培明等人抢劫案..............269

——关键词：商店 入户抢劫的认定........................269 21.晋中市人民检察院诉刘国平挪用资金案....................276

——关键词：无法查明企业性质 将企业资金转移到个人账户进行股票交易.................................................276

22.南京市玄武区人民检察院诉余刚等四人盗窃案..............284

——关键词：利用编写、传播病毒程序 窃取或控制他人网上银行账户.....................................................284 23.内蒙古自治区乌海市人民检察院诉白雪云等抢劫案..........292

——关键词：强制禁闭 暴力方法.........................292 24.西安市人民检察院诉韦国权盗窃案........................302

——关键词：机动车所有人或占有人对车辆的控制 盗窃车辆..302 25.天津市红桥区人民检察院诉李某故意毁坏财物案............312

——关键词：不具有非法占有目的 偷开机动车辆 刑事附带民事赔偿责任的主体...........................................312 26.重庆市渝中区人民检察院诉朱波伟、雷秀平抢劫案..........321

——关键词：出租车驾驶员 强行索取高额服务费 强迫交易罪.321 27.上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案........329

——关键词：电子文件 虚拟行为 虚拟财产数额的认定 盗窃罪既未遂的认定...............................................329 28.四川省泸县人民检察院诉黄艺、袁小军等诈骗案............347

——关键词：设臵圈套的方法诱使他人参加赌博.............347 29.广东省肇庆市人民检察院诉梁克财等抢劫案................357

——关键词：主观怀疑赌局中被设计骗局 为追回赌资非法劫持 当场交出财物的认定.......................................357 30.河南省郑州市金水区人民检察院诉杨志成盗窃案............366

——关键词：利用职务便利的认定 职务侵占罪与盗窃罪的区别 366

31.海南省临高县人民检察院诉谢家海等敲诈勒索案............374

——关键词：绑架罪与敲诈勒索罪的区别...................374

妨害社会管理秩序...................................386

32.上海市静安区人民检察院诉张美华伪造居民身份证案........386

——关键词：伪造自己身份证 日常生活使用 不构成犯罪.....386 33.海南省洋浦经济开发区初级检察院诉谢杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——关键词：制毒物品的认定 明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民检察院第一分院诉刘大力、曹振庆、赵殿永等盗掘古文化遗址、倒卖文物、转移赃物案.............................408

——关键词：明知 牟取非法利益 促成非法文物交易.........408 35.江苏省无锡市滨湖区人民检察院诉马志松等破坏计算机信息系统案.........................................................422

——关键词：破坏计算机信息系统罪的认定.................422

贪污贿赂罪.........................................431

36.河南省新郑市人民检察院诉歹进学挪用公款案..............431

——关键词：集体决定 将公款划拨至集体企业使用 未谋利 企业性质认定.................................................431 37.北京市第二检察分院诉程绍志受贿案......................442

——关键词：收受银行卡 未实际支取卡中存款 收受钱款行为实施终了...................................................442

38.上海市人民检察院第二分院诉王一兵贪污案................451

——关键词：国有企业工作人员 委派联营企业从事公务 将公共财产转移至个人控股企业...................................451 39.成都市人民检察院诉刘爱东贪污、受贿案..................465

——关键词：明知他人有具体请托事项 收受财物 尚未谋取实际利益.....................................................465 40.成都市人民检察院诉尚荣多等人贪污案....................483

——关键词：国有事业单位工作人员 侵吞违法收取的不合理费用.......................................................483 41.无锡市北塘区人民检察院诉束兆龙贪污案..................493

——关键词：国有事业改制 将国有资产转移到自己占有投资份额的公司 贪污罪数额的认定..................................493

渎职罪.............................................502

42.河南省沁阳市人民检察院诉于萍故意泄露国家秘密案........502

——关键词：辩护人 合法程序获得 案件证据材料 当事人亲属查阅.......................................................502 43.上海市静安区人民检察院诉黄春海帮助犯罪分子逃避处罚、销售假冒注册商标的商品案.......................................511

——关键词：渎职罪构成 帮助犯罪分子逃避处罚罪构成......511

民 事

人格权纠纷.........................................522

44.李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案.......................................................522

——关键词：公安机关 新闻宣传 注意义务.................522 45.王春生诉张开峰、江苏省南京工程高等职业学校、招商银行股份有限公司南京分行、招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案.536

——关键词：姓名权 精神损害赔偿........................536 46.徐恺诉上海宝钢冶金建设公司侵犯名誉权纠纷案............545

——关键词：用工单位 不实不良评价劳动者 侵犯名誉权.....545 47.李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案.........................................................553

——关键词：律师事务所或律师 审查义务 连带责任.........553

婚姻家庭继承纠纷...................................565

48.向美琼等人诉张凤霞等人执行遗嘱代理合同纠纷案..........565

——关键词：律师双方代理...............................565 49.单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案....575

——关键词：夫妻共同债务 举证责任......................575 50.李雪花、范洋诉范祖业、滕颖继承纠纷案..................586

——关键词：人工授精 视为婚生子女......................586 51.李维祥诉李格梅继承权纠纷案............................597

——关键词：农村土地承包经营权 不属个人财产............597

物权纠纷...........................................603

52.勋怡公司诉瑞申公司财产权属纠纷案......................603

——关键词：恶意串通 诉讼欺诈..........................603 53.陈清棕诉亭洋村一组、亭洋村村委会征地补偿款分配纠纷案..619

——关键词：农转非 土地承包经营权 征地补偿款...........619 54.徐蕾诉中汇房产公司财产所有权纠纷案....................629

——关键词：出租人 退还押金义务........................629 55.刘志兵诉卢志成财产权属纠纷案..........................636

——关键词：善意取得 机动车的交易......................636 56.无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案...............................................645

——关键词：共有部分收益...............................645 57.申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案.......................................................658

——关键词：股权挂靠或代持 股权持有和变动以登记为据....658

合同纠纷...........................................679

买卖合同.................................................679 58.新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案....................679

——关键词：违约方解除合同 分割商铺权利行使............679 59.百花公司诉浩鑫公司买卖合同纠纷案......................692

——关键词：抵押物转让.................................692

商品房销售合同...........................................708 60.戴雪飞诉华新公司商品房订购协议定金纠纷案..............708

——关键词：格式合同 定金返还..........................708 61.黄颖诉美晟房产公司商品房预售合同纠纷案................719

——关键词：推定主张成立 建筑事项改变 违约责任.........719 62.仲崇清诉上海市金轩大邸房地产项目开发有限公司商品房预售合同纠纷案...................................................726

——关键词：预约合同 违约责任..........................726 63.杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案.738

——关键词：房屋质量缺陷...............................738 储蓄存款合同纠纷.........................................751 64.吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案....................751

——关键词：外资金融机构 账户管理费...................751 65.周培栋诉江东农行储蓄合同纠纷案........................762

——关键词：保证支付义务...............................762 66.顾骏诉上海交行储蓄合同纠纷案..........................775

——关键词：自助银行 防范责任..........................775 67.王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案.........................................................785

——关键词：银行安全保障服务...........................785 68.梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案.......................................................797

——关键词：强制性规定的认定 银行告知义务..............797 69.信连华诉新港商业银行存单纠纷案........................810

——关键词：存单与底单不符 存款关系的认定..............810 其他合同纠纷.............................................820 70.郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案..820

——关键词：涉外管辖规定...............................820 71.郑雪峰、陈国青诉江苏省人民医院医疗服务合同纠纷案......826

——关键词：非紧急情况 改变医疗方案 构成违约..........826 72.常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案..................834

——关键词：账户托管贷款 权利质押 优先受偿.............834 73.孟元诉中佳旅行社旅游合同纠纷案........................842

——关键词：解除合同 减少损失义务......................842 74.李金华诉立融典当公司典当纠纷案........................851

——关键词：绝当.......................................851 75.应娟利诉亿贝易趣网络信息服务(上海)有限公司服务合同纠纷案.........................................................859

——关键词：网络交易 居间合同..........................859 76.家园公司诉森得瑞公司合同纠纷案........................866

——关键词：显失公平...................................866 77.郑州二建公司诉王良础公有住房出售协议违约纠纷案........875

——关键词：建筑物区分所有权 维修责任..................875 78.青岛中南物业管理有限公司南京分公司诉徐献太、陆素侠物业管理

合同纠纷案...............................................884

——关键词：建筑物共用部位权属 业主的义务..............884 79.上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案...................................................893

——关键词：当事人对自身权益的处分.....................893 80.蔡红辉诉金才来信用卡纠纷案............................906

——关键词：银联卡特约商户核对预留签名义务.............906

不当得利...........................................912

81.喻山澜诉工行宣武支行、工行北京分行不当得利纠纷案......912

——关键词：金融企业 不当得利..........................912

知识产权与不正当竞争纠纷...........................920

82.山东鲁锦实业有限公司诉鄄城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁礼之邦家纺有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案.....920

——关键词：正当使用 商品通用名称......................920 83.拉科斯特股份有限公司与上海龙华服饰礼品市场经营管理有限公司注册商标专用权纠纷案.....................................940

——关键词：商品市场管理者 合理注意义务 帮助侵权 连带责任.......................................................940

劳动争议纠纷.......................................949

84.王云飞诉施耐德电气(中国)投资有限公司上海分公司劳动争议纠纷案.......................................................949

——关键词：竞业禁止 经济补偿..........................949 85.郭懿诉江苏益丰大药房连锁有限公司劳动争议案............957

——关键词：大专院校在校学生 劳动合同的效力............957

与公司、证券、保险、票据有关的民事纠纷..............964

86.口福食品公司诉韩国企业银行、中行核电站支行信用证纠纷案.964

——关键词：信用证欺诈的认定...........................964 87.张桂平诉王华股权转让合同纠纷案........................981

——关键词：发起人 禁售期内 股权转让合同效力...........981 88.陈伟诉广东省机场管理集团公司、广州白云国际机场股份有限公司、上海证券交易所侵权纠纷案............................1004

——关键词：权证 信息披露义务主体 交易风险承担........1004 89.邢立强诉上海证券交易所权证交易侵权纠纷案.............1023

——关键词：证券交易所 审核创设权证 侵权责任..........1023 90.巴菲特投资有限公司诉上海自来水投资建设有限公司股权转让纠纷案......................................................1040

——关键词：国有产权 场外交易无效.....................1040 91.何丽红诉中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司保险合同纠纷案................1052

——关键词：如实告知义务..............................1052 92.冯跃顺诉光大永明人寿保险有限公司保险合同纠纷案.......1072

——关键词：意外伤害 人身保险 损失补偿原则............1072

93.杨树岭诉中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司保险合同纠纷案................................................1080

——关键词：家庭成员 免责条款 说明义务................1080 94.韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案........................................................1093

——关键词：说明义务..................................1093 95.段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案....................................................1101

——关键词：说明义务 免责条款.........................1101

侵权责任纠纷......................................1108

96.王德钦诉杨德胜、泸州市汽车二队交通事故损害赔偿纠纷案.1108

——关键词：死者生前抚养人的认定......................1108 97.郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案..............................1115

——关键词：机动车第三者责任险 第三者的认定 车上人员的认定......................................................1115 98.葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案....................................1131

——关键词：交通事故认定书 证据效力...................1131 99.吴成礼等五人诉官渡建行、五华保安公司人身损害赔偿纠纷案 1141

——关键词：商业银行 安全保障义务.....................1141 100.罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案..................1157

——关键词：生产经营者 安全保障义务...................1157 101.杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案..............1168

——关键词：工伤保险赔偿 人身侵权赔偿 责任竞合处理....1168 102.李建青、宋宝宁诉青海湟川中学人身损害赔偿纠纷案......1178

——关键词：处分学生 伤害事故 学校赔偿责任............1178 103.吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案........1188

——关键词：旅游服务机构及导游的安全保障义务 树木折断致人损害 无意思联络侵权责任划分.............................1188 104.邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案..........1208

——关键词：公司清算组成员 连带赔偿责任...............1208 105.马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案..............1217

——关键词：安全保障义务 合理限度范围认定.............1217 106.朱永胜诉世平公司人身损害赔偿纠纷案..................1226

——关键词：帮工关系..................................1226 107.杨巧丽诉中州泵业公司优先购买权侵权纠纷案............1234

——关键词：承租人优先购买权 承租房屋.................1234 108.陆耀东诉永达公司环境污染损害赔偿纠纷案..............1241

——关键词：照明灯光 环境污染 排除危害责任............1241 109.王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案................1248

——关键词：经律师见证的遗嘱 律师事务所承担过错赔偿责任 1248 110.刘雪娟诉乐金公司、苏宁中心消费者权益纠纷案..........1256

——关键词：化妆品安全使用期 消费者知情权.............1256 111.张志强诉徐州苏宁电器有限公司侵犯消费者权益纠纷案....1267

——关键词：商品经营者的举证责任......................1267

行 政

行政处罚..........................................1278

112.伊尔库公司诉无锡市工商局工商行政处罚案..............1278

——关键词：扣留、查封与行政处罚行为的独立性 商品进入流通领域的监督管理 进口产品外包装无中文标识.................1278 113.焦志刚诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案......1290

——生效的行政处罚不能随意撤销 错误的行政处罚应依照法定程序纠正 当事人的陈述和申辩权.............................1290 114.邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政处罚决定案..........1302

——关键词：实施行政处罚 不必先责令限期改正...........1302 115.廖宗荣诉重庆市公安局交通管理局第二支队道路交通管理行政处罚决定案................................................1316

——关键词：交警的陈述 优势证据.......................1316 116.上海罗芙仙妮化妆品有限公司诉上海市工商行政管理局金山分局工商行政处罚决定案......................................1323

——关键词：使用他人企业名称构成不正当竞争的认定 境外注册企

业授权境内使用 规避企业注册审查.......................1323

行政裁决..........................................1340

117.宋莉莉诉宿迁市建设局房屋拆迁补偿安置裁决案..........1340

——关键词：拆迁人单方委托评估公司所作评估报告 行政裁决的主要证据................................................1340 118.丰浩江等人诉广东省东莞市规划局房屋拆迁行政裁决纠纷案 1348

——关键词：评估人不具备法定评估资格 程序违法.........1348 119.上海全能科贸有限公司诉上海市知识产权局专利侵权纠纷处理决定案....................................................1358

——关键词：专利侵权的认定............................1358

行政确认..........................................1375

120.何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案........1375

——关键词：工作时间、工作场所的认定..................1375 121.松业石料厂诉荥阳市劳保局工伤认定案..................1384

——关键词：用人单位应在规定时间内提供相关证据........1384 122.杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案....1398

——关键词：事故伤害发生之日的认定....................1398 123.北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案..........................................1412

——关键词：两个或两个以上用人单位同时就业 受伤时工作单位承担工伤保险责任 上下班途中的认定.......................1412

行政许可..........................................1429

124.沈希贤等182人诉北京市规划委员会颁发建设工程规划许可证纠纷案......................................................1429

——关键词：审批建设污染环境项目 提供环境保护影响报告书 1429 125.念泗三村28幢楼居民35人诉扬州市规划局行政许可行为侵权案........................................................1438

——关键词：符合最低日照标准 行政许可合法.............1438

行政复议..........................................1452

126.张成银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议决定案........1452

——关键词：作出不利于他人的行政复议决定 未通知本人参加 1452

行政赔偿..........................................1462

127.上海汇兴实业公司诉上海浦江海关行政赔偿案............1462

——关键词：直接损失..................................1462 128.祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案..............1469

——关键词：违法利益 不属于 国家赔偿范围..............1469

行政不作为........................................1484

129.中海雅园管委会诉海淀区房管局不履行法定职责案........1484

——关键词：要求履行职责 长时间不予书面答复...........1484 130.杨宝玺诉天津服装技校不履行法定职责案................1492

——关键词：教育机构未发放毕业证书....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人诉衢州市国土资源局收回土地使用权行政争议案........................................................1498

——关键词：具体行政行为 没有说明依据的具体法律条款...1498 132.眉山气雾剂厂诉眉山市人民政府、眉山市国土局土地行政登记案........................................................1506

——关键词：法院应立案而未立案 非自身原因延误时间 不计算在起诉期限内............................................1506 133.黄金成等25人诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政纠纷案......................................................1517

——关键词：划分物业管理区域 考虑物业共用设施设备问题.1517 134.再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案..............1532

——关键词：从事采集、提供临床用血的法定机构..........1532 135.建明食品公司诉泗洪县政府检疫行政命令纠纷案..........1541

——关键词：上级对下级作出的指示 内容产生实际影响.....1541 136.夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案..................1551

——关键词：建设行政主管部门 审查失职 新证据..........1551 137.杨一民诉成都市政府其他行政纠纷案....................1569

——关键词：驳回当事人申诉的信访答复 重复处理行为.....1569

刑 事

危害公共安全罪

1.淮安市人民检察院诉康兆永、王刚危险物品肇事案

——关键词：从事剧毒化学品运输工作的专业人员的义务

【裁判摘要】

一、有危险货物运输从业资格的人员，明知使用具有安全隐患的机动车超载运输剧毒化学品，有可能引发危害公共安全的事故，却轻信能够避免，以致这种事故发生并造成严重后果的，构成《中华人民共和国刑法》第一百三十六条规定的危险物品肇事罪。

二、从事剧毒化学品运输工作的专业人员，在发生交通事故致使剧毒化学品泄漏后，有义务利用随车配备的应急处理器材和防护用品抢救对方车辆上的受伤人员，有义务在现场附近设臵警戒区域，有义务及时报警并在报警时主动说明危险物品的特征、可能发生的危害，以及需要采取何种救助工具与救助方式才能防止、减轻以至消除危害，有义务在现场等待抢险人员的到来，利用自己对剧毒危险化学品的专业知识以及对运输车辆构造的了解，协助抢险人员处臵突发事故。从事剧毒化学品运输工作的专业人员不履行这些义务，应当对由此造成的特别严重后果承担责

任。

公诉机关：江苏省淮安市人民检察院。

被告人：康兆永。

被告人：王刚。

江苏省淮安市人民检察院以被告人康兆永、王刚犯危险物品肇事罪，向江苏省淮安市中级人民法院提起公诉。

起诉书指控：被告人康兆永、王刚驾驶安装报废轮胎的拖挂罐体车，限超载运输40．44吨液氯，途中因轮胎爆裂导致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故发生后，二人既不救助对方车辆的遇险人员，也不在现场设臵任何警示标志，而是跑到现场附近的麦田里，王刚打电话报警，报警时未说明危害情况。尔后二人在麦田里观望约3小时后逃离，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一万余名村民被迫疏散转移，近9000头(只)家畜、家禽死亡，2万余亩农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，各类经济损失约2000余万元。康兆永、王刚的行为，触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百三十六条规定，构成危险物品肇事罪，请依法追究其刑事责任。鉴于康兆永、王刚能投案自首，依法可从轻处罚。

公诉机关提交户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、报警电话录音视听资料、道路交通事故技术鉴定书、肇事车辆检验报告、被害人尸体检验鉴定结论、现场勘查笔录、现场图、照片及交通事故认定书、淮安市人民政府的“情况说明”等证据。

被告人康兆永对上述指控未作辩解，其辩护人认为：1．尸体检验鉴定结论上没有死亡时间，不能说明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情况说明”中的直接经济损失只是估算数字，不能作为认定本案经济损失的依据。因此，认定康兆永的行为造成特别严重后果，证据不足。2．本次事故发生后，公安机关的接警人员未能问清楚事故的具体原因，以致不能及时有效地展开救助，并且在事故处理过程中又引发液氯二次泄漏，由此造成的特别严重后果，不应由康兆永承担罪责。3．康兆永离开现场后，次日即投案自首，不存在逃逸行为。综上所述，康兆永的行为虽然构成危险物品肇事罪，但后果不是特别严重，应当在三年以下量刑。

被告人王刚对上述指控未作辩解，其辩护人认为：1．王刚在事发后能及时报警，客观上减轻了犯罪的社会危害性。2．王刚在事发后投案自首，依法可以从轻处罚。3．王刚平时表现好，犯罪后认罪悔罪态度较好。请求法院对王刚减轻处罚。

淮安市中级人民法院经审理查明：

被告人康兆永、王刚均是山东省济宁市远达石化有限公司(以下简称远达公司)雇佣的驾驶员，均领取了危险货物运输从业资格证和道路危险货物运输操作证，具有从事危险品运输的专业资格。远达公司经营化工产品和原料的批发、零售，由于不具备运输危

险品资质，遂与济宁科迪化学危险货物运输中心(以下简称科迪中心)签订委托管理合同，将远达公司的危险品运输车辆和驾驶人员挂靠入户到科迪中心名下，从而取得运输危险品资质，但车辆和人员仍由远达公司经理马建国(另案处理，因危险物品肇事罪被判处有期徒刑六年)实际管理。

2005年3月28日上午，受马建国指令，远达公司驻南京车队队长张凤哲安排被告人康兆永、王刚驾驶鲁H00099号牵引车，牵引LJ-0065号拖挂罐体车，去山东省临沂市沂州化工有限公司(以下简称沂州化工公司)拖运远达公司销售给江苏钟山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王刚到沂州化工公司申请装货。该公司负责销售工作的销售二部经理刘超和公司副总经理朱平书(另案处理，因危险物品肇事罪各被判处有期徒刑三年零六个月)违反 LJ-0065号拖挂罐体车的核定载重量，批准为该车充装40．44吨液氯。装车后，康兆永驾车、王刚押车，二人沿京沪高速公路由北向南行驶。当日约18时40分，该车行至沂淮江段103KM＋525M处时，左前轮轮胎突然爆裂，致使车辆方向失控，撞毁中间隔离护栏，冲入对面上行车道。LJ-0065号拖挂罐体车与鲁H00099号牵引车脱离，向左侧翻在道路上。事发时，恰有山东临沂籍驾驶员马建军驾驶鲁Q08477号半挂车在上行车道由南向北驶来。马建军紧急避让未成功，鲁Q08477号车车体左侧与侧翻的LJ-0065号拖挂罐体车顶部碰刮后冲下护坡，马建军被夹在驾驶座位中间，同车副驾驶马宇被摔出车外，后马宇帮助马

建军转移至公路中间的隔离带。碰刮中，LJ-0065号拖挂罐体车顶部的液相阀和气相阀脱落，罐内液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王刚看到液氯泄漏后，立即越过高速公路的西边护网，逃至附近麦田里。逃跑过程中，王刚用手机拨打“110”电话报警称：“有辆装危险品液氯的拖挂罐体车，在京沪高速公路淮阴北出口南15公里处翻车。”当晚，康兆永、王刚潜伏在附近的麦田观望现场抢险，约二三小时后逃离现场至淮安市区住宿，次日上午乘车逃至南京，下午向南京警方投案自首。

该起液氯泄漏事故，造成马建军、马宇及事故现场周边的淮阴区、涟水县大量群众中毒，其中马建军、张周氏等29人因氯气中毒死亡，王凯、严海浪等400余人住院治疗，陈兵等1800余人门诊留治，1万余名村民被迫疏散转移，并造成数千头(只)家畜、家禽死亡，大面积农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，财产损失巨大。

事后经公安部道路交通管理科学研究所对鲁H00099号拖挂罐体车轮胎爆裂原因进行鉴定，结论为：1．该车长期在超载情况下行驶，轮胎气压高于标准压力，使轮胎刚性增大，胎冠中间部位凸出，与地面接触面积减少，受力增大，引起胎冠中央过度磨损，胎冠及花纹底部开裂，形成众多裂纹。2．由于超载引起轮胎过度变形和轮胎气压升高，在行驶中随着轮胎内部温度的升高，轮胎帘线过度伸张，橡胶复合材料的物理特性连续遭到破坏；加上轮胎胎冠原有裂纹处应力集中，在交变载荷的重复作用下，应

力超过材料的强度极限，开裂处产生逐渐扩大的破环，形成帘线与橡胶间的粘着失效，胎肩与胎冠处产生部分脱空现象，行驶中脱空部位温度过高，帘线负荷能力下降，导致帘布层折断，胎冠和胎肩爆裂。3．左前轮紧贴爆裂胎冠及胎肩的帘布层断裂的端头较为整齐，属突然爆裂所致，而其余帘布层帘线的断裂端头均发粘、发毛且卷曲，呈明显碾压所致。4．该车使用的左右前轮、第二、第三轴左后轮的轮胎花纹深度以及磨损程度，均不符合GB7258-2004国家标准，且未达到同一轴轮胎规格和花纹相同的要求。该车使用存在严重交通安全隐患的报废轮胎，行驶中发生爆胎是必然现象。

淮安市公安局交通巡逻警察支队京沪高速公路大队对交通事故责任作如下认定：康兆永驾驶机件不符合安全技术标准的车辆运输剧毒化学品且严重超载，导致左前轮爆胎，罐车侧翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王刚作为驾驶员兼押运员，对运输剧毒化学品的车辆安全行驶负有重要监管职责，却纵容安全机件不符合技术标准且严重超载的剧毒化学危险品车辆上路行驶，是造成此次事故发生的又一直接原因。事故发生后，康兆永、王刚逃离现场，应共同负事故的全部责任。

上述事实，有以下证据证实：

1．机动车驾驶证、危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证以及被告人康兆永、王刚的供述，证实康兆永、王刚有危险品运输的专业资格，被远达公司雇佣，从事危险品运输工

作。

2．马建国、张凤哲、荣宗太、郜忠伟、杜本元的证人证言笔录、化学危险货物运输车辆委托管理合同，证实远达公司的危险品运输人员和车辆挂靠在科迪中心，实际由马建国经营管理。

3．远达公司、沂州化工公司及科迪中心的营业执照、远达公司与江苏化建的液氯买卖合同、道路运输经营许可证、剧毒化学品购买凭证和运输通行证等书证，被告人康兆永、王刚的供述以及马建国、张凤哲、刘超、朱平书、施建国、沈守超、丁胜等证人的证言笔录，证实远达公司从沂州化工公司购买液氯销售、运输到南京的情况。

4．行驶证、拖挂罐体车使用证、液氯计划单、包装单、检斤单、代销货发票、提取代销货发票记录、照片以及刘超、朱平书、王艳红等证人的证言笔录、被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实LJ-0065号拖挂罐体车充装介质为液氯，最大充装重量为30吨，2005年3月29日LJ-0065号拖挂罐体车实际装载40．44吨液氯。

5．“110”接警单、王刚报警电话录音、南京市公安局交通管理局第七大队情况说明以及被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实2005年3月29日下午，康兆永驾驶并由王刚押运的拖挂罐体车行驶至京沪高速路淮安段时，因左前轮胎爆胎而发生交通事故，导致液氯大量泄漏；康兆永、王刚在现场附近的麦田观望，王刚仅用电话报警，没有留在现场救助对方车辆上的人员和协助警方进行事故处理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人马宇的陈述笔录，证实马建军驾驶的货车与对面车道上冲过来的车辆相撞，已方车辆冲下路边护坡，后马建军与自己均被对方拖挂罐体车泄漏的气体毒害，马建军中毒死亡，当时对方车辆无人前来救助，自己因被救护人员及时送往医院抢救才脱险。

7．交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片以及证人宋剑峰的证言笔录，证实事故现场位于京沪高速公路沂淮江段 103KM＋525M处，鲁H00099号牵引车左前轮胎爆裂泄气，牵引车与拖挂罐体车脱离，拖挂罐体车左侧翻在上行车道，罐顶部液相阀、气相阀脱落，液氯泄漏；鲁008477号解放半挂车冲入公路护坡，车上装载的空液化气钢瓶散落在护坡及边沟。

8．公安部交通管理科学研究所出具的道路交通事故技术鉴定书，认定鲁H00099号车左右前轮、第二、三轴左后轮使用的轮胎均为报废轮胎，发生爆胎是必然现象。

9．淮安市公安局交巡警支队京沪高速公路大队出具的交通事故责任认定书，认定被告人康兆永、王刚违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第三款规定，共同负事故全部责任。

10．淮安市锅炉压力容器检验研究所出具的检验鉴定报告，证实LJ-0065号拖挂罐体车顶部的气相与液相阀根部与罐体连接的螺栓断裂，阀门脱落，造成罐体敞口，氯气大量泄漏。

11．法医检验鉴定结论及照片、公安机关和有关村委会出具的被害人身份证明、被害人唐广庭、宋宝国、赵龙广、刘琴、冯

林、徐敏军、张中军、唐广国、周成虎等人的陈述笔录、医院病程记录等，证实马建军、张周氏、唐爱国等29名被害人因氯气中毒死亡，唐广庭、宋宝国、赵龙广等人中毒后到医院救治。

12．淮安市人民政府的“情况说明”，证实此次液氯泄漏事故造成的直接经济损失和相关群众人身及财产损失的情况。

13．淮安市价格认证中心出具的价格评估报告、交通事故车损估价鉴定结论书，证实鲁008477号车损为64 532元、石油液化气钢瓶损失为57 541．5元。

以上证据经质证、认证，足以作为认定本案事实的根据。

《刑法》第一百三十六条规定：“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在控辩双方一致确认被告人康兆永、王刚的行为已经触犯《刑法》第一百三十六条规定的情况下，本案争议焦点是：康兆永、王刚的行为造成的后果属于严重还是特别严重?

淮安市中级人民法院认为：

本案涉及的危害社会后果，是道路运输过程中的交通事故导致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危险化学品名录(2002版)》中列明的剧毒危险化学品。依照《刑法》第一百三十六条规定追究行为人的刑事责任，首先应当看行为人是否实施了违反管理规定的行为，其次看违反管理规定的行为与危害后果之间是否存在

因果关系，再次看危害后果的严重程度。

本案发生于2005年3月29日，当时与道路运输液氯行为相关的法律和管理规定，有《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)、《中华人民共和国道路运输条例》(以下简称《道路运输条例》)和《危险化学品安全管理条例》。

《危险化学品安全管理条例》第三十五条第一款规定：“国家对危险化学品的运输实行资质认定制度；未经资质认定，不得运输危险化学品。”第三十七条第一款规定：“危险化学品运输企业，应当对其驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员进行有关安全知识培训；驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员必须掌握危险化学品运输的安全知识，并经所在地设区的市级人民政府交通部门考核合格(船员经海事管理机构考核合格)，取得上岗资格证，方可上岗作业。”第二款规定：“运输危险化学晶的驾驶员、船员、装卸人员和押运人员必须了解所运载的危险化学品的性质、危害特性、包装容器的使用特性和发生意外时的应急措施。运输危险化学品，必须配备必要的应急处理器材和防护用品。”被告人康兆永、王刚分别领取了危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证，证明二人了解道路运输液氯的安全知识，有从事道路运输液氯的专业资格，同时也证明在道路运输液氯的过程中，必要的应急处理器材和防护用品都随车配备。

《道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得

驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”《危险化学品安全管理条例》第四十三条第一款规定：“通过公路运输危险化学品，必须配备押运人员，并随时处于押运人员的监管之下，不得超装、超载，不得进入危险化学晶运输车辆禁止通行的区域；确需进入禁止通行区域的，应当事先向当地公安部门报告，由公安部门为其指定行车时间和路线，运输车辆必须遵守公安部门规定的行车时间和路线。”根据查明的事实，LJ-0065号拖挂罐体车核定的最大充装重量为30吨液氯，而本次事故发生前实际充装了40．44吨液氯，严重超载；牵引LJ-0065号拖挂罐体车的鲁 H00099号车，使用了多个应当报废的轮胎，以至在行驶中左前轮爆胎，方向失控，酿成交通事故。被告人康兆永、王刚都持有机动车驾驶证，对机动车的安全技术要求，不仅了解且有一定实践经验；二人还持有危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证，对用存在安全隐患的机动车运输液氯可能发生的危险，二人事先有充分的认识。但是，康兆永仍驾驶着存在安全隐患且严重超载的机动车上路行驶，王刚作为危险品运输的专业押运人员，不尽监管职责，纵容康兆永实施违反道路交通安全法律的行为。二人明知他们的行为有可能引发危害公共安全的事故，却轻信能够避

免，以致事故发生。对事故的发生，二人主观上存在重大过失，负有不可推卸的责任。

《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位臵。”《危险化学品安全管理条例》第四十四条规定：“剧毒化学品在公路运输途中发生被盗、丢失、流散、泄漏等情况时，承运人及押运人员必须立即向当地公安部门报告，并采取一切可能的警示措施。”作为专门从事剧毒危险化学品运输的驾驶员、押运员，被告人康兆永、王刚对液氯泄漏后的危险性是十分清楚的。交通事故导致液氯泄漏后，康兆永、王刚有义务利用随车配备的应急处理器材和防护用品，抢救对方车辆上的受伤人员，在现场附近设臵警戒区域，有义务及时报警，并在报警时主动说明危险物品的特征、可能发生的危害，以及需要采取何种救助工具与救助方式才能防止、减轻以至消除危害，有义务在现场等待抢险人员的到来，利用自己对剧毒危险化学品的专业知识以及对运输车辆构造的了解，协助抢险人员处臵突发事故，尽量减少事故损失，防止事故蔓延、扩大。但在事故发生后，康兆永、王刚不但未尽以上应尽的义务，反而迅速逃离现场。王刚虽然在逃离途中通过电话报警，但报警时未说明需要其说明的情况。抢险人员到来后，二人未协助抢险，而是在附近的麦田里观望，以致此次液氯泄漏

在极短的时间内迅速衍化为重大公共灾难事件。康兆永、王刚的行为，与本案的特别严重后果之间存在直接因果关系，应当对本案的特别严重后果承担责任。康兆永的辩护人提出，警方接警时未能向报警人问清楚事故具体原因，抢险时处理措施不当造成液氯二次泄漏，扩大了危害后果，故本案的特别严重后果与康兆永的行为无关，不应由康兆永承担罪责。该辩护理由不能成立，不予采纳。

《危险化学品安全管理条例》第五十二条规定，发生危险化学品事故，有关地方人民政府应当做好指挥、领导工作，采取必要措施，减少事故损失，防止事故蔓延、扩大。在本案液氯泄漏事故发生后，淮安市人民政府依法履行指挥和领导职责，立即采取必要措施营救受害人员，迅速控制危害源，并对受害群众的人身及财产损失情况进行调查，组织相关方面专业人员进行评估，根据评估结果出具“情况说明”。淮安市人民政府的“情况说明”，是其履行法定职责的结果。“情况说明”反映的众多人员中毒和财产损失巨大等事实，客观存在；但“情况说明”中的直接经济损失数额，是由评估产生的，尚需其他证据予以印证。起诉书在没有提交其他证据的情况下，根据“情况说明”提供的数字指控本次事故造成各类经济损失为2000余万元，对这一具体数额不予确认。根据法医鉴定，29名被害人均死于氯气中毒。法医鉴定中虽然没有29名被害人的具体死亡时间，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯气中毒的事实，足以认定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王刚运输液氯肇事的行为所致。据此，对康兆永的辩护人所提不能以“情况说明”中的数字认定本案经济损失的辩护意见，予以采纳，对其所提不能认定29名被害人在此次事故中死亡的辩护意见，不予采纳。

综上所述，被告人康兆永驾驶不符合安全标准的机动车超载运输剧毒危险化学品液氯，被告人王刚不尽押运职责，纵容康兆永实施上述违法行为，二人共同违反毒害性物品的管理规定，以致在运输中发生液氯泄漏的重大事故，其行为已经触犯《刑法》第一百三十六条规定，构成危险物品肇事罪。事故发生后，二人不尽救助对方受伤人员、设臵警戒区域和协助抢险人员处臵事故的法定义务，而是逃离现场，致使损害后果特别严重，依照《刑法》第一百三十六条规定，应当在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”第六十二条规定：“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”事故发生的次日，被告人康兆永、王刚向公安机关投案，投案后亦能如实供述自己的罪行，有自首情节。对康兆永、王刚，依法可从轻处罚，王刚辩护人所提王刚有自首、报警和认罪态度好等情节的辩护意见，应予采纳。但是根据康兆永、王刚在本案中的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会

的危害程度，依照《刑法》第六十一条规定，只能从轻处罚，不能减轻处罚，故对王刚的辩护人关于应减轻处罚，以及康兆永的辩护人关于应在三年以下量刑的辩护意见，均不予采纳。

据此，淮安市中级人民法院于2006年 2月21日判决：

被告人康兆永犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。

被告人王刚犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。

一审宣判后，公诉机关在法定期限内未提出抗诉，被告人康兆永、王刚也未上诉，一审判决发生法律效力。

2.江苏省泰州市人民检察院诉王桂平以危险方法危害公共安全、销售伪劣产品、虚报注册资本案

——关键词：销售假冒的药用辅料 用于生产药品

【裁判摘要】

行为人明知会发生危害他人身体健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任这种结果的发生，向药品生产企业销售假冒的药用辅料用于生产药品，致使药品投入市场后发生致人重伤、死亡的严重后果，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。

公诉机关：江苏省泰州市人民检察院。

被告人：王桂平，42岁。2006年6月6日被逮捕。

江苏省泰州市人民检察院以被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪、销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪，向江苏省泰州市中级人民法院提起公诉。

起诉书指控：

一、被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工总厂”营业执照、药品生产许可证、药品注册证，取得齐齐哈尔第二制药有限公司的信任。2005年9月，该公司采购人员

钮忠仁(已因犯重大责任事故罪被另案处理)向王桂平订购 1吨药用丙二醇，每吨价格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作为药用，仍以每吨 7200元的价格，从张家港保税区华邦国际贸易有限公司购买二甘醇1吨，冒充药用丙二醇，以“江苏美奇精细化工有限公司”名义，于9月22日通过常州雨天物流有限公司发货给齐齐哈尔第二制药有限公司，并将伪造的批号为050919的5张产品合格证，邮寄给钮忠仁贴在货桶上。

2006年3月，齐齐哈尔第二制药有限公司用被告人王桂平出售的批号为 050919的假冒药用丙二醇，生产出规格为10ml：5mg，批号为06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分两次销售给广州金蘅源医药贸易有限公司，该公司全部销售给广东医药保健品有限公司，广东医药保健品有限公司分别于4月7日、17日、25日，分三次销售3600支给广东省中山大学第三附属医院，该院于2006年4月19日开始临床使用，一共给60余名患者使用了该药品，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中吴明远等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯销售伪劣产品罪。

2005年1月至2006年4月间，被告人王桂平以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分别销售给齐齐哈尔第二制药有限公司、重庆市双桥应用化工有限公司、宁波千千秀日用品有限公司，销售金额计297 310元。具体情况如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1吨工业丙二醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司，销售额为14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25吨二甘醇冒充二聚丙二醇销售给宁波千千秀日用品有限公司，销售额为29 925元。

三、被告人王桂平犯虚报注册资本罪。

2005年10月，被告人王桂平在没有实际缴纳注册资本的情况下，通过他人向南京正一联合会计事务所张忠仁提供其伪造的总额为500万元的现金缴款单、银行对账单、银行询证函等手续，取得验资报告，后至泰兴市工商行政管理局领取了注册资金为500万元的江苏美奇精细化工有限公司的营业执照。

综上，被告人王桂平以用二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业的危险方法致多人死亡，情节特别恶劣，后果特别严重；在销售产品过程中以假充真；在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第一百一十五条第一款、第一百四十条、第一百五十八条第一款的规定，应以危险方法危害公共安全罪、销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪追究刑事责任。提请法院依法审判。

被告人王桂平辨称：本人对公诉机关指控本人犯销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪的定性和事实均无异议，但公诉机关指控本人犯以危险方法危害公共安全罪没有事实根据。本人事先并不清楚销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的二甘醇会作为药用，也不清楚二甘醇冒充药用丙二醇制为药品后会危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工产品，不能作为药用，为了避免出事，在销售前，本人专门喝了一点二甘醇，感觉胃里有点灼痛，其他没有什么强烈反映，认为以二甘醇冒充药用丙二醇不会有什么问题才进行销售，否则本人绝不会以二甘醇冒充药用丙二醇出售。故本人的行为不构成以危险方法危害公共安全罪，只构成销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪。本人还有检举、揭发他人犯罪线索的表现，请求法院依法从轻处罚。

泰州市中级人民法院一审查明：

一、关于被告人王桂平涉嫌以危险方法危害公共安全罪的事实

2005年1月，被告人王桂平以伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工厂”营业执照、药品生产许可证、药品注册证，取得齐齐哈尔第二制药有限公司的信任，双方发生购销业务往来。2005年9月，齐齐哈尔第二制药有限公司采购人员钮忠仁(已因犯重大责任事故罪被另案处理)以每吨 14 500元的价格向被告人订购1吨药用丙二醇。被告人为牟取利益，在明知二甘醇不能作为药用的情况下，以每吨7200元的价格，从张家港保税区华邦国际贸易有

限公司购买1吨二甘醇，冒充药用丙二醇，以“江苏美奇精细化工有限公司”名义，于9月22日通过常州雨天物流有限公司发货给齐齐哈尔第二制药有限公司，后又将伪造的批号为050919的5张产品合格证，邮寄给钮忠仁。

2006年3月，齐齐哈尔第二制药有限公司对被告人王桂平出售的批号为 050919的假冒药用丙二醇进行检验，发现相对密度高于正常值，但为赶生产进度，仍违规开出了合格检验报告，并将该批丙二醇投入生产，生产出规格为10ml：5mg，批号为06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日将该批注射液分两次销售给广州金蘅源医药贸易有限公司，该公司又将该批药品全部销售给广东医药保健品有限公司。广东医药保健品有限公司分别于同年4月7日、17日、25日分三次将上述药品销售给广东省中山大学第三附属医院共计3600支，该院于 2006年4月18日开始临床使用，一共给 60余名患者使用了该药品，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中吴明远等14名患者死亡。南方医科大学司法鉴定中心2006年6月8日对患者吴明远的尸体进行鉴定，结论为：1．吴明远因多器官功能衰竭死亡；2．吴明远的中毒性肾病以及肾衰竭与二甘醇中毒有因果关系；3．二甘醇中毒可以对吴明远的肝坏死及肝衰竭起加重和促进作用；4．不排除二甘醇对脑、脾、睾丸等器官有毒性损伤作用。

二、关于被告人王桂平涉嫌销售伪劣产品罪的事实

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分别销售给齐齐哈尔第二制药有限公司、重庆市双桥应用化工有限公司、宁波千千秀日用品有限公司，销售金额共计297 310元。具体情况如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1吨工业丙二醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司，销售额为14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25吨二甘醇冒充二聚丙二醇销售给宁波千千秀日用品有限公司，销售额为29 925元。

三、关于被告人王桂平涉嫌虚报注册资本罪的事实。

2005年10月，被告人王桂平在没有实际缴纳注册资本的情况下，通过他人向南京正一联合会计事务所张忠仁提供其伪造的总额为500万元的现金缴款单、银行对账单、银行询证函等手续，骗取了验资报告，后至泰兴市工商行政管理局领取了注册资金为500万元的江苏美奇精细化工有限公司的营业执照。

上述事实，有被告人王桂平的供述，证人周东俊、王占江、洪国兰等70余人的证言，江苏省食品药品监督管理局出具的《关于对中国地质矿业总公司泰兴化工总厂有关问题的说明》，齐齐哈

尔第二制药有限公司出具的合格证、请验单、取样单、检验记录、辅料检验报告书，王桂平伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工总厂”的营业执照以及药品生产许可证和药品注册证等资质证明文件，涉案增值税专用发票，广东医药保健品有限公司提供的购销合同、业务入仓单、送货单、购进药品验收单，中山大学附属第三医院提供的使用亮菌甲素注射液患者统计表、《亮菌甲素事件中死亡患者情况》，中国药品生物制品检定所检验报告，广东省食品药品监督管理局出具的药品抽样记录及凭证，广东省药品检验所出具的检验报告、亮菌甲素注射液样品的鉴定报告，黑龙江省药品检验所检验报告，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定结论，《零担货物查询表》及《江都市东北托运运输公司回执》，王桂平伪造的丙二醇检验报告单，齐齐哈尔市食品药品监督管理稽查支队出具的情况说明，江苏省药品检验所出具的编号为2006C0208检验报告，王桂平伪造的现金缴款单、对账单、银行询证函等在案为证，足以认定。

泰州市中级人民法院一审认为：

被告人王桂平用二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业，致使制药企业生产出来的药品投入市场后致多人死亡，情节恶劣，后果严重，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。王桂平虽辩称其不清楚二甘醇是否用于药品生产，也不清楚制成药品后是否会对人体造成伤害，但是，根据王桂平的工作性质、生活经验及其认知能力和水平，在制药企业订购药用丙二醇的情况下，王

桂平应当明知其销售给制药企业的二甘醇是用于生产药品，最终将用于临床治疗。且根据本案查明的事实，王桂平在实际销售前，自己喝了一点二甘醇，自述感觉胃里有点灼痛，其他没有什么强烈反映，即将二甘醇冒充药用丙二醇销售。可见，王桂平事先已经知道二甘醇不能用于药品生产，其主观上已经认识到其行为有可能造成危害社会的后果，但却放任该结果的发生，致使齐齐哈尔第二制药有限公司使用假冒的药用丙二醇生产出不合格的亮菌甲素注射液。由于该注射液的使用对象是不特定的患者，而二甘醇中毒给人体造成的危害巨大，王桂平将二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药公司的行为，构成以危险方法危害公共安全罪，应依法追究其刑事责任。

被告人王桂平在销售产品过程中，以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，属于以假充真，销售金额达20余万元，其行为已构成销售伪劣产品罪；王桂平在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。王桂平犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。

被告人王桂平提出其归案后检举、揭发了他人犯罪的线索，但根据本案查明的事实，王桂平检举、揭发的他人犯罪线索经查不实。

综上，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法应予支持。据此，泰州市中级人民法院依照刑法第一百

一十五条第一款、第一百四十条、第一百五十八条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，于2008年5月23日判决：

一、被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30万元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40万元；

二、被告人王桂平违法所得297 310元予以没收。

王桂平不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，主要理由是：1．一审判决认定上诉人王桂平构成以危险方法危害公共安全罪不当，其行为属于销售伪劣产品性质，或者构成过失以危险方法危害公共安全罪。因为上诉人并不明知二甘醇会对人体造成严重伤害的后果，所以不存在以危险方法危害公共安全的犯罪故意，且上诉人的行为与最终产生的严重后果之间没有刑法上的因果关系，因其中介入了齐齐哈尔第二制药有限公司生产销售假药的因素，正是介入因素对结果的发生起到了决定性作用。2．一审判决量刑过重。一审判决认定的以危险方法危害公共安全的犯罪事实，上诉人在未被采取强制措施前，已在行政机关调查取证过程中如实供述，应视为自首；此外，一审判决认定的销售伪劣产品和虚报注册资本的犯罪事实系上诉人被采取强制措施后主动交代的，属于如实供述非同种罪行，也应以自首论。上诉人归案

后，认罪态度较好，能够积极配合司法机关查清案件事实，应当从轻或减轻处罚。

江苏省高级人民法院经审理，确认了一审法院查明的事实。

江苏省高级人民法院二审认为：

对于上诉人王桂平提出的上诉人的行为与最终产生的严重后果之间没有刑法上的因果关系，一审判决以危险方法危害公共安全罪定性不当的上诉理由，根据本案查明的事实，上诉人不仅知道制药企业购买药用丙二醇的目的是用于药品生产，而且知道二甘醇不能用于加工药品，否则会危害他人身体健康，但为了牟取非法利益，放任危害结果的发生，具有以危险方法危害公共安全的间接犯罪故意。本案中，齐齐哈尔第二制药有限公司用上诉人以二甘醇假冒的药用丙二醇生产药品，该公司在生产中虽然未按照规定进行检验，其生产行为虽然具有一定的独立性，但并不能因此否定上诉人的行为与本案危害后果之间存在的因果关系，上诉人应当依法承担刑事责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。

对于上诉人王桂平提出的上诉人具有自首情节、认罪态度较好、一审量刑过重的上诉理由，根据本案查明的事实，侦查机关在对上诉人第一次讯问之前，已经基本掌握其故意以二甘醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的犯罪事实，且在第一次讯问过程中，上诉人并未如实供述，隐瞒了以二甘醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的犯罪事实。一审

法院认定的销售伪劣产品罪和虚报注册资本罪的犯罪事实，亦是侦查机关主动侦查的结果，上诉人系在侦查机关掌握一定证据和事实的基础上被迫交代犯罪事实。此外，泰州市食品药品监督管理局于 2005年5月12日对上诉人的调查笔录表明，上诉人在行政机关调查过程中同样隐瞒了其以二甘醇冒充药用丙二醇进行销售的主要事实。因此，上诉人称其具有自首情节的上诉理由不能成立。此外，上诉人归案后虽认罪态度较好，能够积极配合司法机关查清案件事实，但其犯罪行为造成的后果严重，故一审法院对其量刑并无不当。

综上，上诉人王桂平采用以二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业的危险方法，致使制药企业生产出来的药品投入市场后，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪；上诉人以假充真，销售伪劣产品金额达 29万余元，其行为已构成销售伪劣产品罪；上诉人在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本500万元，数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。上诉人犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，于2008年8月 28日裁定：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

危害社会主义市场经济秩序罪

3.上海市奉贤区人民检察院诉陈恩等人损害商品声誉案

——关键词：故意歪曲、夸大事实 在公共场所砸毁他人商品

【裁判摘要】

被告人为诋毁他人商品的声誉，故意歪曲、夸大事实，在公共场所砸毁他人商品，对他人的生产经营活动造成重大损失的，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条的规定，其行为构成损害商品声誉罪。

公诉机关：上海市奉贤区人民检察院。

被告人：陈恩，江苏省连云港市钱江宾馆投资人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日被逮捕。

被告人：钱广如，江苏省《南京晨报》记者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陈恩、金月根、金家祥、钱广如损害商品声誉案由上海市奉贤区人民检察院于2002年12月6日向上海市奉贤区人民法院提起公诉。

起诉书指控：2001年4月，被告人陈恩租赁经营的江苏省连云港黄海度假村客房部(以下简称“度假村客房部”)向连云港广源电器有限公司(以下简称“广源公司”)购买双菱牌空调84台，仅支付了部分货款。同年11月起，被告人陈恩、金月根、金家祥以双菱牌空调存在批量质量问题为由，向上海双菱空调器制造有限公司(以下简称“双菱公司”)提出巨额索赔。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人钱广如先后在报纸上刊登双菱牌空调存在批量质量问题的文章，并收受陈恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人经商量分工，由钱广如确定地点、通知媒体，陈恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，当众砸毁双菱牌空调各一台，并向围观群众和记者散布双菱牌空调质量低劣、存在批量质量问题等言论。同年5月13日，被告人陈恩、金月根、金家祥又在南京继续公开砸毁双菱牌空调，诋毁双菱牌空调声誉。多家媒体报道了“砸空调”事件。双菱牌空调声誉受损后，仅产品退货就造成双菱公司直接损失人民币59万余元。案发后经检验，该批空调质量符合国家标准。公诉机关认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条之规定，四名被告人的行为已构成损害商品声誉罪，应予惩处。

被告人陈恩、金月根、金家祥均辩称：度假村客房部购买的

双菱牌空调确实存在噪声等质量问题，他们在投诉无门的情况下，当众砸毁空调、向群众和媒体进行宣传，是正常的维权行为，目的是要双菱公司出面解决问题，并不具有损害商品声誉的故意。

陈恩、金家祥的辩护人认为，损害商品声誉罪的立法本意在于制裁不正当竞争，陈恩等人作为消费者，并非竞争主体，指控被告人的行为构成损害商品声誉罪与立法本意不符。双菱牌空调确实存在质量问题，陈恩等人没有捏造事实进行虚假的宣传，主观上也没有损害商品声誉的故意，因此均不构成犯罪。辩护人还对59万余元的损失结论认定提出异议。

被告人钱广如辩称：他所写的两篇新闻报道是依据环境监测报告和陈恩等人反映所作的客观报道，他没有参与商量砸空调，不存在起诉书指控的确定地点、通知媒体等行为。

被告人钱广如的辩护人认为，钱广如主观上没有损害商品声誉的故意，客观上也没有实施捏造、散布虚假事实的行为，不构成犯罪。

上海市奉贤区人民法院经审理查明，控辩双方对以下事实无争议：

2001年4月，被告人陈恩租赁经营的度假村客房部向广源公司购买了84台双菱牌空调器，共计价值人民币27万余元。至同年8月，度假村客房部已支付货款10万余元。在此期间，广源公司对个别出现故障的空调器进行了检修。同年11月，陈恩以空调器存在质量问题为由，向双菱公司投诉，双菱公司即派员赴连云

港进行检测和协商。协商过程中，陈恩一方认为上述空调器质量低劣，要求双菱公司赔偿；双菱公司则认为空调器总体质量没有问题，双方未达成一致意见。此后，陈恩一方多次发函至双菱公司，提出巨额索赔，并声称若不出面解决，就要到南京、上海等地砸毁空调，进行新闻曝光。

2001年12月4日，陈恩一方委托连云港市环境监测中心站(以下简称“环境监测中心”)对度假村客房部进行空调噪声监测。三个监测点的噪声均超过标准。连云港市环境监理支队为此向陈恩发出一份现场监理记录，提出了限期整改、加倍征收噪声超标准排污费2．8万元的监理意见(未实际缴付)。此后，陈恩一方又通过连云港质量技术监督局(以下简称连云港质监局)委托，先后将两台双菱空调器自行送往江苏省产品质量监督检验中心所(以下简称“江苏质检中心”)检验。江苏质检中心在检验报告中认定，送检的一台空调器噪声不合格。

2002年3月14日，被告人陈恩、金月根、金家祥持上述现场监理记录和检验报告，在南京市中山东路太平北路路口打出“双菱空调，质量低劣，投诉无门，砸毁有理”的宣传语，当众砸毁壁挂式双菱牌空调一台。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市轻轨明珠线镇坪路站附近打出“双菱空调，质量低劣，路人愿砸，奖励十元”的宣传语，悬赏路人砸毁壁挂式双菱牌空调一台。同年5月1月，三名被告人打出“上海双菱空调，质量低劣，八个月来，投诉无门，不要赔偿，只要公理”的宣传语，在南京市乐富来广场

再次当众砸毁壁挂式双菱牌空调一台。上述事件发生后，南京、上海等地媒体分别作了报道，国内其他一些地方的媒体也作了转载或报道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人钱广如先后采写了题为《噪音超标被处罚，客户索赔200万—84台双菱空调惹麻烦》和《双菱空调惹麻烦有续闻—业主停业索赔300万元》的两篇新闻报道。在《南京晨报》上登载。报道的内容主要是度假村客房部因空调噪声过大而被环境监理部门处罚2．8万元、客房部因空调不制热而关门停业、陈恩向生产厂家提出200余万元索赔等。

四名被告人及辩护人虽不否认上述事实的存在，但对被告人行为的目的、动机、性质等均提出了不同意见。

上海市奉贤区人民法院对控辩双方有争议的事实认定如下：

一、关于双菱牌空调是否存在质量问题

公诉机关认为，双菱公司生产的双菱牌空调器是符合国家质量标准，并享有一定声誉的商品。度假村客房部所使用的双菱牌空调质量也是合格的。主要依据是：

1．上海市产品质量监督检验所的检验报告，证明该所受上海市质量技术监督局、上海市公安局奉贤分局委托，对度假村客房部使用的双菱牌空调进行抽样检验，结论为合格；鉴定人郭卫军的陈述，证明该所采用的抽样方式及过程均符合国家规定；国家日用电器质量监督检验中心检验报告，证明上海市公安局奉贤分