巴塞尔协议Ⅲ与稳健银行体系监管框架

第一篇：巴塞尔协议Ⅲ与稳健银行体系监管框架

巴塞尔协议Ⅲ与稳健银行体系监管框架

引言

巴塞尔协议所提出的监管要求和监管方法，体现了银行监管中的先进理念和银行风险管理的最佳实践经验，代表着国际银行业监管的方向和趋势，它既是指导 各国银行业监管的核心原则，也是评价各国银行业资本充足水平和银行监管当局监管能力的国际性标准。资本监管是银行业监管当局对商业银行实施审慎监管的核心 内容，近年来国际金融监管的实践表明，以资本充足性监管为核心和重点的风险监管已经成为银行业监管发展的主流趋势，资本充足性监管的国际标准――巴塞尔协 议已被世界各国所普遍采用，成为国际上衡量单个银行乃至银行体系稳健性公认的标准。

经营中的高杠杆率、金融衍生产品的过度滥用和不完善的监管制度，是此次金融危机形成的主要原因。以美国次贷危机而引发的全球金融危机的迅速蔓延，表 明国际金融监管博弈均衡被打破，是一个寻求新的均衡的过程和必然的结果。后金融危机时代，国际金融监管体系出现重大调整，全球金融监管理念开始逐渐从过度 崇尚自由化和市场化转向加强监管，金融监管从严的趋势逐渐显现，资本监管、流动性监管、信息披露等方面的监管标准都将大大提高，在注重微观审慎监管的前提 下，更加强调宏观审慎的监管原则，金融监管范围也更为全面。（黄儒靖，2010）

2010年12月16日，历经长达一年半的充分讨论后，巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision，BCBS）正式颁布了巴塞尔协议Ⅲ，对原有的银行监管标准和体系实施全面改革，除提高了资本充足率外，巴塞尔协议Ⅲ还首次引入了 全球流动性标准等新的监管标准。改革的根本目的在于提高银行业应对来自金融和经济压力冲击的能力和吸收损失的能力，从而减少金融风险向实体经济的溢出。本 文在回顾巴塞尔协议发展演进的基础上，介绍了巴塞尔协议Ⅲ的主要内容，结合中国上市银行2009～2011年资本充足性状况，就中国银行业实施新监管标准 政策框架内容，为构建稳健银行体系监管框架，提出了相关建议。

一、巴塞尔协议演进与国际银行监管核心思想体现

纵观银行资本监管30年的历史，理论和实务上，将1988～2004年之间颁布的巴塞尔资本协议及其修订文件统称为巴塞尔旧资本协议；将2004年颁布的巴塞尔资本协议及其后的修订版本（包括BaselⅡ和BaselⅢ）统称为巴塞尔新资本协议。

（一）巴塞尔旧资本协议：BaselⅠ

巴塞尔协议诞生于经济全球化和金融创新发展的初期。1974年美国富兰克林国民银行（Franklin National Bank）与德国赫斯塔特银行（Herstatt Bank）的倒闭，促使了国际清算银行下的巴塞尔委员会的产生及1975年9月第一个协议的发布，这个巴塞尔协议的雏形明确了母国和东道国监管当局的监管 责任。1988年7月，巴塞尔委员会公布了《关于统一国际银行资本计量和资本标准的协议》（International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards），即《巴塞尔资本协议Ⅰ》（BaselⅠ）。巴塞尔协议Ⅰ包括资本的分类、风险权重的计算、标准比率、资本结构以及实施安排等内容。资本监管方面，把总资本对风险资产总额的比率最低标准定为8%，其中一级资本占比至少为4%。1996年，市场风险被纳入加权风险资产（Risk Weighted Assets，RWA）范围。巴塞尔协议Ⅰ的主要目的有两个：一是要求银行维持足够的、能够吸收损失的资本，避免导致金融系统的崩溃；二是促使国际银行业的资本充足率处于统一监 管框架。它体现出来的监管思想是以资本约束风险，进而保持银行体系的稳健。发展至今，这个核心思想实际成为现代银行业监管乃至金融监管的基本规范。

（二）巴塞尔新资本协议：BaselⅡ和BaselⅢ

1.BaselⅡ。随着金融业的迅速发展与变革，金融创新和技术进步条件下衍生工具的使用，银行业风险进一步提高。BaselⅠ只考虑单一信用风险而忽视其他 风险，资本计量存在着对风险缺乏敏感度以及无法有效约束资本监管套利等问题。BCBS认识到这样一些问题的存在，进而也意识到BaselⅠ在体现监管思想 “以资本约束风险，进而保持银行体系的稳健”方面，实际是存在着漏洞的，于是决定对协议进行逐步修改与补充。为应对经济全球化、激烈的金融领域竞争和金融 创新带来的挑战，巴塞尔银行监管委员会于2004年6月出台了《资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》，即《巴塞尔协议Ⅱ》（BaselⅡ）。BaselⅡ以三大支柱为标志确立了新的资本监管框架，从进一步强化监管核心思想在监管原则中的体现来看，BaselⅡ的重要改进在于，在资本约束原则不 变的情况下，扩大资本计算对风险资产计算的覆盖面。与BaselⅠ相比，其具体改进主要体现在：（1）创新了计量方法，提高了资本计量对风险的敏感度；（2）将资本计算对风险资产计算的覆盖面从BaselⅠ只单一针对信用风险扩展至市场风险和操作风险；（3）对资产证券化及表外实体提出了监管资本要求。2.BaselⅢ。此次金融危机爆发后，BaselⅡ暴露出一些缺陷，例如全球银行资本质量不佳导致抵御风险的可得性差、对系统性风险和顺周期效应未引起足够 重视等问题。这些问题的暴露，体现在BCBS监管核心思想上，仍然是资本对风险的覆盖不能反映资本对风险真实性的约束要求。2009年12月17 日，BCBS发布了《增强银行体系稳健性》（Strengthening the Resilience of the Banking Sector）和《流动性风险计量、标准和监控的国际框架》（International Framework for Liquidity Risk Measurement，Standards and Monitoring）的咨询文件。这两份文件提出了对新资本协议的改革措施，被普遍认为是未来BaselⅢ的雏形。2010年7月26日BCBS宣 布，27个成员国的央行和银行监管机构在金融危机后，就加强银行资本金设置和流动性风险管理等方面达成广泛改革方案。方案内容主要包括：资本金定义、交易 对手信贷风险管理、债务股本杠杆率、资产负债流动性标准等，以及如何提高资本金比率，如何施加反周期的缓冲机制等。这个改革方案被金融界称为《巴塞尔协议 Ⅲ》（BaselⅢ）。同年9月12日，在瑞士巴塞尔召开的GHOS（央行行长和监管当局负责人）会议上，最终就全球银行业监管的新协议《巴塞尔协议Ⅲ》 的内容达成一致。它无论在银行资本构成、资产质量还是在资本充足率以及其他流动性指标方面都大幅度甚至成倍地提升了监管要求，代表了全球银行业监管强化的 新趋向，被认为是最近30年来全球银行业在监管方面进行的最大规模的改革，称之为历史性的金融监管协议。

二、巴塞尔协议Ⅲ主要内容、实施安排及不足

2010年12月16日，BCBS网站公布了《巴塞尔第三版协议：更加稳健的银行和银行体系的全球监管框架》和《巴塞尔第三版协议：流动性风险计 量、标准和监测的国际框架》等文件。从目前公布的文件看，巴塞尔协议Ⅲ是在新资本协议基础上提出的一揽子改革方案。这些方案的目标是提高银行业抗冲击的能 力，提高风险管理和治理能力，加强银行的透明度。

（一）巴塞尔协议Ⅲ的主要内容

涵盖扩大资本覆盖风险的范围、增强监管资本工具的损失吸收能力、引入杠杆率监管指标、引入流动性监管标准、建立逆周期资本和准备金框架、重新确定最低监管资本要求等诸多方面。

1.资本框架。8%的资本充足率和4%的核心资本充足率是否充足；风险加权资产计算方法是否反映了风险的大小和本质；在流动性充裕的大环境下，资本 工具在压力情景下吸收损失的能力也被忽略了。本次资本监管制度改革，主要反思三大要素的上述问题，并提出了进一步的改进方案。（1）强调高质量的资本构 成。一是明确普通股的核心一级资本地位，严格其他计入一级资本的工具需满足的条件；二是明确只有一套二级资本的合格标准，取消子类，取消仅用于覆盖市场风 险的三级资本；三是严格扣除不合格的资本工具，如少数股东权益、商誉及其他无形资产、递延税资产和银行自持股票等，贷款损失准备金缺口也要扣除。（2）调 整不合理的风险权重。一是提高了资产证券化交易风险暴露的风险权重，大幅提高相关业务资本要求；二是多角度提高交易账户市场风险资本要求；三是重视交易对 手信用风险。（3）提高资本充足率要求。一是建立资本缓冲运行机制（第一类是资本留存资本缓冲，第二类是与信贷过度增长挂钩的逆周期资本缓冲）；二是首次 提高最低资本充足率要求，增加“核心一级资本充足率“监管指标（不得低于4.5%），提高一级资本充足率（从4%上调至6%）；三是增加了杠杆率作为清偿 力的辅助监管指标。表1为BaselⅢ最低资本要求与BaselⅡ的主要变化。

2.流动性框架。此次金融危机给全球银行业监管者的一大警示就是要加强对商业银行流动性风险监管，BaselⅢ试图建立全球一致的流动性监管指标。（1）流动性覆盖率（LCR）。它是衡量在设定的严重压力情景下，优质流动性资产能否充分满足短期（通常为一个月）流动性需要，其目的是提高机构抵御短期 流动性风险的能力。该指标是建立在传统的流动性“覆盖率”方法基础之上，要求“优质流动性资产/未来30天内的净资金流出大于或等于100%”。（2）净 稳定资金比率（NSFR）。它是用于度量银行较长期限内可使用的稳定资金来源对其表内外资产业务发展的支持能力。该指标要求“可用的稳定资金/业务所需的 稳定资金大于100%”，要求银行至少具备对一年内的资产和表外的流动性风险暴露的稳定融资能力，限制银行过度依赖于批发融资渠道，并鼓励更加精确地评估 其表内和表外资产的流动性风险。3.系统性风险和关联性。（1）降低顺周期性。一是减缓最低资本要求的周期性波动；二是建立前瞻性的贷款损失拨备；三是建立留存缓冲资本和逆周期缓 冲资本，提高吸收经济衰退时额外损失的能力。（2）降低系统性重要银行的道德风险。有系统性重要影响的银行在经济运行中扮演着重要角色，它们之间也存在着 很强的关联性。“大而不倒”的机制可能引发银行更大的道德风险，需要通过加强监管来防止道德风险的积蓄。一是在资本计提上有额外奖惩；二是对系统性银行计 提附加资本（capital surcharge），还可能在流动性上增加附加要求；三是BCBS提出的关于跨境银行处置的决议为跨境银行有序倒闭、降低系统性风险开辟了一条新道路。

（二）巴塞尔协议Ⅲ的实施安排

为降低国际银行业实施BaselⅢ带来的负面影响，从现阶段银行资本充足率、盈利状况以及银行在支持经济发展中的作用等方面考虑，BCBS将过渡期定为2013年1月1日至2019年1月1日，让银行有足够的缓冲时间适应资本监管新规。

根据实施安排，在银行核心一级资本（普通股权益资本）充足率方面，过渡期为2013年升至3.5%，2015年达到4.5%；在一级资本充足率方 面，过渡期为2013年升至4.5%，2015年达到6%；银行的资本留存缓冲规定于2016年开始启用，初始比率为0.625%，到2019年1月1日 要达到2.5%的标准。

（三）巴塞尔协议Ⅲ的不足之处 BaselⅢ是金融危机催生的产物，是在政治、经济等诸多压力下出台的，文件的陆续发布只有一两年的时间。BCBS也表示，BaselⅢ不乏可继续 完善之处：（1）涉及银行账户和交易账户划分以及分别计算资本要求的方法是否仍然合理，交易活动如何定义，交易账户的监管资本要求如何计量等；（2）资产 证券化监管资本是否仍与外部评级挂钩；（3）如何界定系统重要性银行，如何通过合理的自救及危机处置安排，约束这些银行的道德风险；（4）或有资本工具（contingent capital）等资本结构安排；（5）大额风险暴露的监管安排。

目前来看，BaselⅢ存在以下几点不足之处：（1）它重点强调资本补充，过分关注资本充足率公式中的分子变化，对风险管理与内控重视不够；（2）它整体推进速度过于缓慢，从BaselⅡ完成修订到此次金融危机爆发，只用了3年时间，而BaselⅢ直到2019年才全面实施，到时恐怕新的危机已经爆 发；（3）它无法克服系统性风险，现代金融危机的系统性风险主要来自过度宽松的货币政策，而并不完全是监管失当；（4）它的监管标准不统一可能引发新一轮 监管套利；（5）它未能给零售业务和中小企业提供足够的支持；（6）逆经济周期的资本要求，理论上很完美，实际上难操作；（7）它尚缺乏与之配套的法律制 度体系。

三、中国实施新监管标准与BaselⅢ资本监管指标之比较

后金融危机时代，中国金融监管当局重新审视全球金融形势，加快金融监管改革步伐，以提高抵御风险的能力。中国于2009年加入BCBS，成为其会员 单位，国内金融监管改革加快推进。中国“十二五”规划中也提出“参与国际金融准则新一轮修订”，建立逆周期的金融宏观审慎管理框架。借鉴BaselⅢ，结 合中国银行业改革与发展的实际国情，2011年2月中国银监会推出四大监管工具，制定中国银行业监管的新框架，被业内称为“中国版BaselⅢ”。2011年5月3日，中国银监会发布《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》，在全国评估现行审慎监管制度有效性的基础上，就资本充足率、杠杆率、贷 款损失准备、流动性风险等监管标准确定了监管要求，并已于2012年1月1日开始执行。2011年6月2日，中国银监会发布《商业银行杠杆率管理办法》，确立了中国银行业杠杆率监管政策的总体框架，明确了杠杆率的计算方法及其监管的基本原则等，构建稳健银行体系监管框架，健全内部资本评估程序，强化银行业 稳健运行的微观基础。表2为“中国版BaselⅢ”与BaselⅢ资本监管指标之对比。通过表2比较可以发现，“中国版BaselⅢ”比BaselⅢ的监管要求更加严格，普通股核心资本充足率最低标准比BaselⅢ4.5的最低标准要 高0.5个百分点，杠杆率监管标准比BaselⅢ3%的最低标准高出1%，还引入了2.5%的拨备率和150%的拨备覆盖率监管标准，更重要的是“中国版 BaselⅢ”有关指标的过渡期比BaselⅢ的过渡期缩短了两年。

四、基于中国上市银行2009～2011年资本充足性状况分析

截至2011年底，中国国有商业银行和股份制银行中，共有17家[1]完成改制上市，进一步拓宽了资本金补充渠道。但与此同时，银行总资产规模与信贷规模的迅速扩张，也会加剧银行系统经营风险。

（一）BaselⅢ与资本充足率的衡量变化

BaselⅢ的资本充足率衡量公式表面上被简化了，即资本充足率的分子增加了“扣除项”，恰恰是这一变化，使得它对风险的覆盖能力提高了，这主要体现在三个方面：一是总体提高了资本充足率对资本的要求标准，二是利用扣除项提高了资本质量，三是扩大了风险的覆盖面。

（二）中国上市银行资本充足性状况：2009～2011 BaselⅢ对其他无形资产（抵押服务权除外）等12项内容列为扣除项，目前中国商业银行只将其中的商誉、与资产证券化销售有关的收益和对监管并表 范围以外的金融保险机构的重大投资作为扣除项。在统计各上市银行资本充足率时，已考虑扣除项这一新标准。在这里需要指出的是，到目前为止，中国商业银行均 未发行过优先股，所以核心一级资本和一级资本存在趋同（巴曙松，2010）。表3为近三年中国各上市银行资本充足率、拨备率和总资产情况，所有数据均来自 各上市银行已公开披露的年度报告[2]。

（三）中国上市银行资本充足性状况分析

从12家已披露的银行年报来看，2011年资本充足率均已达标，尤其是大型国有商业银行资本充足率较高。拨备覆盖率最高的浦发银行接近500%，最 低的中国银行也达到220%，远超过监管标准150%这一指标。而贷款拨备率这一指标，中小股份制银行相对较低，只有华夏银行一家这一指标超过了 2.5%，深发展只有1.90%。根据监管标准，这一指标很有可能要在2013年底前达标，对于中小股份制银行来说，任务较为艰巨。

我们注意到，各行近三年来资本充足率基本呈递增的趋势，总资本扩张和信贷规模的激增消耗了大量资本金，但是各银行通过内源性融资和外源性融资两种途 径来做资本补充。对上市银行而言，其目标是以尽量低的成本，在较短的时间内筹集到尽可能多的资本金。目前，中国各上市银行的资本金补充大部分来源于外源性 融资渠道，例如，发行股票、政府注资、发行可转换债券、发行长期次级债和发行混合资本债券等，其选择增加资本金方式的优先级依次是发行次级债－发行可转债 －增发新股或配股。但具体运用哪种方式和规定哪些具体的条款来增加资本金，需要决策者充分考虑新老股东、大小股东之间的利益以及证券市场的具体情况，上市 银行资本补充方式比较见表4。

五、BaselⅢ对中国银行业的实施影响与借鉴

（一）BaselⅢ实施对中国银行业的影响

从短期来看，实施BaselⅢ不会对中国银行业产生直接冲击。近年来，中国银行业整体资本实力较强，流动性较充足。据中国银监会有关数据显示，中国 商业银行平均资本充足率从2003年的-3%提升至目前的12%以上；商业银行及农村信用机构平均拨备覆盖率从2002年底的不到7%提高到目前的近170%,风险抵御和吸收能力明显增强。[3]这个数值已经超过了新出台的最低资本标准，也高于国际平均水平。

从中期看来，实施BaselⅢ有可能对实体经济增长造成一定影响。首先，实施BaselⅢ是否给当前脆弱的经济复苏进程带来负面影响，这一担忧来自 全球许多国家和经济体，中国也存在类似问题。其次，BaselⅡ实施以来，中国基本都处于经济繁荣期，这一时期积累的数据和模型倾向于低估风险，由此计算 出的违约率、损失率和资本充足率等关键指标都相对乐观，而未来一段时期并不排除中国经济整体下行的可能。一旦如此，中国银行业作为整个投融资体系的主渠 道，将承受巨大的压力。最后，实施BaselⅢ的一个直接效果，就是限制银行风险资产的迅速扩张，所以一旦实施，一定会大幅度地抑制信贷增长。对于真实信 贷需求相当旺盛的中国，经济增长对贷款的依存度较高，所以在实施BaselⅢ时需要合理地安排进度。如果进度过于紧迫，一方面可能造成信贷大幅收缩，另一 方面资本市场的直接融资渠道还来不及扩充到位，这时就会对实体经济增长造成负面影响。

从长期来看，未来几年，实施BaselⅢ将与中国金融体系的许多重大改革问题（如利率、汇率、资本市场、金融资产管理模式改革等）同时推进，必须加以通盘考虑，形成协调统一的战略性布局，防止因多项改革并行，对中国银行业形成负向的叠加效应。

（二）BaselⅢ实施对中国银行业的借鉴 中国于2004年加入BCBS，虽然中国只参与了BaselⅢ的制定，但要实施BaselⅢ，就必须先将BaselⅡ实施到位，这也就间接承认了 BaselⅡ。中国银监会主席尚福林在2012年3月17日出席第十三届“中国发展高层论坛”上的讲话中表示，“作为正在融入全球金融市场、国际化程度不 断提高的中国银行业，要及时引入国际金融监管改革的最新成果，与时俱进地推进国际新监管标准的实施。”他还透露，2012年中国银监会将参照第二、第三版 巴塞尔协议的核心内容，结合中国国情和银行业具体实际，在商业银行资本管理和流动性风险管理等方面，出台新监管标准。BaselⅢ实施对中国银行业有以下 几点借鉴：

第一，资本约束是对银行风险管理的综合性要求，有足够的高质量资本来抵御未预期的风险是银行稳健经营的基础。提高资本监管标准和资本质量，不仅可以 增强银行的抗风险能力，而且在约束银行经营行为、避免过于激进的经营策略等方面还是很有效的。因此，需尽快研究拓宽银行的资本补充渠道，健全正常的或长效 的资本补充机制。

第二，用杠杆率来评价和监管风险，是控制银行过度发展、过度创新的重要举措。可以将杠杆率这个工具用来进行具体的风险管理，在一些高风险领域，如在 一些新业务、新区域的发展上，当风险不可测时，采用杠杆率来控制总体风险，通过总的风险敞口来把控业务风险，要比控制单项风险指标有效。

第三，流动性是银行生存的基础，资本充足率再高，没有可靠的流动性还是会受到冲击。BaselⅢ明确了银行流动性风险管理的紧迫性。中国银监会 2012年3月就明确表示高度关注银行体系流动性风险，将于今年（2012年）正式推行商业银行流动性风险监管新标准。它的出台，将督促中国商业银行深化 对新的流动性监管指标的理解和应用，加强对流动性风险的监测，强化融资来源稳定性管理，加快完善流动性管理的政策、流程、技术和信息系统支持，建立更有效 的流动性风险管理体系。

六、中国银行业实施BaselⅢ的应对措施

后金融危机时代，尽管中国银行业的各项指标优于发达国际的银行，也远高于BaselⅢ的新规，但这只是中国经济发展处于上行时期的情况，一旦经济周 期步入下行阶段，银行业的风险可能集中爆发，资本充足率的状况也可能会迅速恶化。由此，中国实施巴塞尔新资本协议，就必须早作谋划，未雨绸缪，从容应对。

（一）全面提高风险管理能力

虽然经过多年的商业化改革，中国银行业的风险控制能力较以前有很大提高，但要满足新协议的要求，还需要强化“全面风险管理”理念，全面提高风险管理 能力。要实现全面风险管理目标，不仅是要改善风险计量，更重要的是要改善我国银行风险管理机制，强化资本在银行全面风险管理中的作用。从银行公司治理改善 和风险组织架构建设，到基于风险的业绩衡量、经济资本配置、风险定价、银行发展战略、业务规模和行业政策及组合管理策略乃至风险文化等方面，都要将风险管 理和业务发展结合起来，形成“风险管理支持业务发展、业务发展依赖风险管理”的局面。要通过建立健全现代资产负债管理体系、提高贷款损失准备质量、提高资 本和风险精细化管理水平、提高并表风险管理能力等多方面，强化风险管理。

（二）改善流动性管理

与信用风险管理中交易对手的集中类似，流动性和融资管理的集中化也是从并表、对冲和降低市场筹资的角度管理银行的重要工具。各商业银行要通过整合包 括现金流预测、到期时间阶梯、组合分析、融资分散化、压力测试等工具，提高度量流动性头寸的精确性。对于监管部门来说，借鉴BCBS关于流动性监管的最新 标准，完善流动性风险监管制度。建立流动性覆盖率、净稳定融资比例、流动性比例、存贷比等流动性监管标准以及核心负债依存度、流动性缺口率、客户存款集中 度、同业负债集中度等流动性监测指标，推动银行业金融机构建立多情景、多方法、多币种和多时间跨度的流动性风险监测指标体系，以促进商业银行做好防范流动 性风险工作。

（三）加强资本规划和管理体系建设

现代商业银行的竞争是节约资本使用的竞争，是提高资本使用效率的竞争。为此，各商业银行必须要加快建立一个以资本规划、资本补充、资本使用和分配、资本监控和考核、资本使用评估、资本规划修订为循环的经济资本管理体系。在银行各项业务流程中引入经济资本管理机制，建立风险定价机制，强化资本约束，降 低资本消耗，提高资本使用效率。通过模式化业务运作，努力建设资本集约化管理和运营的商业银行。

（四）调整经营模式

资本补充确实能快速解决银行资本充足问题，但是“融资—放贷—再融资—再放贷……”这种循环往复的方式，只能解决银行特定时期的一时之需，难以从根 本上解决问题。而且中国经济高投入、高产出的增长格局可能发生根本转变，以科技创新、技术进步为主的增长方式不断扩大，资本和劳动力等传统要素的贡献将逐 步缩减。因此，各商业银行应顺应经济特征的变化，加快推进经营模式转型。

1.积极调整业务结构。商业银行应改变高资本占用型的经营模式和过度依赖批发性信贷业务的状况，拓展资本消耗较低的非利息业务，大力发展风险权重较 低、资本占用较少、综合回报较高的零售业务、中间业务和表外业务。加快发展住房抵押贷款、耐用消费品贷款、个人理财等低风险权数的零售业务。进一步扩大银 行卡、支付结算、代理保险、代客理财业务等资本占用低的中间业务的比重，高度重视信用卡和国际结算等发展潜力巨大、收益丰厚的中间业务领域，逐渐由低层次 的代收代付向国债代销、基金托管等高附加值品种发展。努力创新资产证券化、资产转让业务等资产负债表外业务，积极拓展以证券投资基金、企业年金、信托资产 托管等高附加值的资产托管业务，并为发展基金管理、投资银行、参与设立货币市场基金等新兴业务创造条件，从而实现基本盈利模式从存贷差占绝对优势，转向存 贷利差与中间业务、表外业务并重的轨道上来。

2.创新金融产品。通过产品创新，培育新的增长点，在风险可控的前提下，商业银行应稳步开展金融创新。例如，与计算机网络通信服务商、资讯科技服务 商等其他非银行机构合作经营，加强产品的研究和开发，改变以住批量化、标准化的产品，为客户提供个性化的金融产品，满足客户复杂多样的金融需求，延长与客 户之间的价值链，形成多元化、个性化的产品结构。

（五）建立资本实时监控系统

目前，一些国际大型商业银行在强大的信息系统支持下，通过每日风险资本的变化情况，就能及时测算出资本充足率的变化，并不断修正风险资产增长速度，预测短、中、长期资本充足率，从而根据资本充足率变化提前规划好资本补充方案。中国商业银行必须充分利用现有的信息系统，将资产管理、风险管理进一步延伸 到资本管理中，加快资本管理信息化进程，建立资本监控系统，实行深度、实时、精细的资本管理。

第二篇：探究新巴塞尔资本协议与银行风险监管探讨与研究

探究新巴塞尔资本协议与银行风险监管

探究新巴塞尔资本协议与银行风险监管

作者

戚莹

内容提要：

新巴塞尔资本协议作为国际银行监管的新标准将对我国银行业和监管当局产生重大影响，新协议确立的“三大支柱”对我国的银行风险监管法律制度提出了挑战，尽快了解和掌握“三大支柱”是我们面临的迫切任务。关键词：新巴塞尔资本协议 三大支柱 风险监管

巴塞尔银行监管委员会于1988年公布的资本协议，曾被认为是国际银行业风险管理的“神圣条约。”然而在过去十几年中，银行防范风险的能力，监管部门的监管方法和金融市场的运作方式发生了巨大的变化。该协议对发达国家已越来越不适用。1996年巴塞尔委员会提出了粗线条的新资本协议草案，2001年1月公布了详细的新协议草案，各国商业银行和监管当局对新协议草案提出许多的意见和建议，经过一年半时间研究，终于在2002年7月10日就许多重要问题达成一致意见，委员会计划于2003年第四季度确定新资本协议以便各国于2006年底实施新协议。在2003年至2006年间，银行和监管当局将根据新协议的各项标准，建立和调整各项体系和程序。新协议一旦问世，国际金融市场的参与者及有关国际金融组织会把新协议视为新的银行监管国际标准。从这个意义上说，发展中国家必须认真研究新协议的影响。另一方面，借鉴国际上先进的金融经验加强金融监管是我国金融业面临的一个重大问题，在目前形势下，我国需要切实更新监管理念强化资本监管。本文拟通过对新资本协议的介绍从法律角度来初步探讨其对我国银行风险监管的影响。

一、新巴塞尔资本协议的主要内容

银行业是一个高风险的行业。20世纪80年代由于债务危机的影响，信用风险给国际银行业带来了相当大的损失，银行普遍开始注重对信用风险的防范管理。巴塞尔委员会建立了一套国际通用的以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准，极大地影响了国际银行监管与风险管理工作的进程。在近十几年中，随着巴塞尔委员会根据形势变化推出相关标准，资本与风险紧密联系的原则已成为具有广泛影响力的国际监管原则之一。正是在这一原则指导下，巴塞尔委员会建立了更加具有风险敏感性的新资本协议。新协议将风险扩大到信用风险、市场风险、操作风险和利率风险，并提出“三个支柱”（最低资本规定、监管当局的监督检查和市场纪律）要求资本监管更为准确的反映银行经营的风险状况，进一步提高金融体系的安全性和稳健性。

1、第一支柱——最低资本规定

新协议在第一支柱中考虑了信用风险、市场风险和操作风险，1并为计量风险提供了几种备选方案。关于信用风险的计量。新协议提出了两种基本方法。第一种是标准法，第二种是内部评级法。内部评级法又分为初级法和高级法。对于风险管理水平较低一些的银行，新协议建议其采用标准法来计量风险，计算银行资本充足率。根据标准法的要求，银行将采用外部信用评级机构的评级结果来确定各项资产的信用风险权利。当银行的内部风险管理系统和信息披露达到一系列严格的标准后，银行可采用内部评级法。内部评级法允许银行使用自己测算的风险要素计算法定资本要求。其中，初级法仅允许银行测算与每个借款人相关的违约概率，其他数值由监管部门提供，高级法则允许银行测算其他必须的数值。类似的，在计量市场风险和操作风险方面，委员会也提供了不同层次的方案以备选择。

2、第二支柱——监管部门的监督检查

委员会认为，监管当局的监督检查是最低资本规定和市场纪律的重要补充。具体包括：（1）监管当局监督检查的四大原则。原则一：银行应具备与其风险状况相适应的评估总量资本的一整套程序，以及维持资本水平的战略。原则二：监管当局应检查和评价银行内部资本充足率的评估情况及其战略，以及银行监测和确保满足监管资本比率的能力。若对最终结果不满足，监管当局应采取适当的监管措施。原则三：监管当局应希望银行的资本高于最低监管资本比率，并应有能力要求银行持有高于最低标准的资本。原则四：监管当局应争取及早干预从而避免银

行的资本低于抵御风险所需的最低水平，如果资本得不到保护或恢复，则需迅速采取补救措施。（2）监管当局检查各项最低标准的遵守情况。银行要披露计算信用及操作风险最低资本的内部方法的特点。作为监管当局检查内容之一，监管当局必须确保上述条件自始至终得以满足。委员会认为，对最低标准和资格条件的检查是第二支柱下监管检查的有机组成部分。（3）监管当局监督检查的其它内容包括监督检查的透明度以及对换银行帐薄利率风险的处理。

3、第三支柱——市场纪律

委员会强调，市场纪律具有强化资本监管，帮助监管当局提高金融体系安全、稳健的潜在作用。新协议在适用范围、资本构成、风险暴露的评估和管理程序以及资本充足率四个领域制定了更为具体的定量及定性的信息披露内容。监管当局应评价银行的披露体系并采取适当的措施。新协议还将披露划分为核心披露与补充披露。委员会建议，复杂的国际活跃银行要全面公开披露核心及补充信息。关于披露频率，委员会认为最好每半年一次，对于过时失去意义的披露信息，如风险暴露，最好每季度一次。不经常披露信息的银行要公开解释其政策。委员会鼓励利用电子等手段提供的机会，多渠道的披露信息。

二、新巴塞尔资本协议对银行风险监管的法律影响

1、第一支柱对银行风险监管的法律影响

（1）外部信用评级机构评级问题。第一支柱提出的风险计算量方法中标准法最简单。但是标准法的实施依赖于外部评级机构的评级。每个信用评级机构都有尽量提高评级对象信用等级的内在冲动，毕竟客户可以自由选择聘请评级机构，支付评级费用，但是这种扭曲评级结果的冲动，通常会因为评级机构需要保持自己在市场及投资者中的威望而有所收敛，毕竟投资者会间接推动客户对于信用评级机构的选择。然而，这种非市场化的监管需求推动的评级却可能会加大客户对信用评级结束果进行随意挑拣的冲动，降低能对信用评级机构的盈利能力起决定作用的市场威望的重要性。为了限制这种对评级结果进行随意挑拣的行为，监管当局应该在使用评级结果时，确保信用评级机构仍然会将自己的市场威望视若生命。在这个意义上，监管当局应该全面考虑对特定评级对象的各类评级结果，当评级结果不一致时，应当对最低结果给予更多的重视。

（2）监管方式转变问题。相对标准法而言，内部评级法对监管能力的要求高得多，它要求监管当局有能力评估

和监督这些复杂的风险管理系统。这要求监管者对各种方法的先进性和合理与否有明确的判断。如果监管机构不能给先进的风险管理技术创造空间，就会阻碍银行管理水平的提高，将不利于本国银行竞争力的提高。反之，如果新的方法在不合理的情况下被使用，可能导致在一定范围内风险失控。内部评价法的运用实质上是银行监管方式的重大转变，标志着监管方式由“静态”合规性监管向“动态”审慎性监管转变。过去，银行监管局限于资产负债情况，监测由其反映的风险水平，衡量资本充足率和各类资产负债比率是否符合量化的标准，实质上是一种静态的风险监管。现在，监管领域的发展转向了审查银行的风险管理体系，包括风险模型是否合理，完善和有效，是否建立了完善的风险管理政策和程序，是否对风险进行了及时、准确的度量，监测和控制，是否有充足的资本金抵御银行面临的风险等。这种基于风险的审慎监管关注的是银行如何度量和管理风险及其管理能力。就像医生，给病人开药方，让病人把药拿回家去吃。新协议通过从标准法，初级内部评级法和高级内部评级法这一循序渐进的资本计算方法，力求建立良好的激励机制，鼓励银行不断改进和完善风险管理系统，从而能更精确地度量风险。相应的，监管当局的监管重点应从原来的单一最低资本充足水平转向银行内部的风险评估体系的建设状况上来。

2、第二支柱对银行风险监管的法律影响

引入第二支柱对完善整个监管框架具有重要意义，它不仅引入了监管当局的检查，而且有助于鼓励银行保持事前和事中的谨慎操作，但是，第二支柱的实施也向监管当局提出了一些挑战。首先，改进监管程序的紧迫性尤为明显，在发生银行危机的国家，银行资本充足水平的计算之所以不真实，就是由于监管法规不可靠和公共部门有意宽容。众所周知，银行管理部门对银行面临的风险最了解，并对管理风险负最终责任。监管当局的监督检查并不是要取代银行管理部门的判断和经验，更不是要把保持资本充足的责任转移到自己身上。因此，监管部门应在程序上下功夫通过程序正义创造公平竞争的市场环境，保持银行业整体的稳定，而不是某家银行的安全。其次，由于监管当局的责任增大，自主权扩大，相应有必要提高对监管部门自身的约束要求，我们要清醒的认识到监管不是万能的，监管当局与一般市场主体（银行）一样，具有内在的利益冲动。随着监管当局的权力增加，其“设租”动力也在相应增强。不受约束的权力必然导致腐败，因此，为防止监管当局滥用其监管权力，监管当局应采取措施不断增强自身免疫力，另一方面应从外部加强对监管当局的监督检查。

3、第三支柱对银行风险监管的法律影响

有效的市场纪律需要可靠而及时的信息，以使其交易对手进行完善的风险评估。新协议将信息披露作为银行资本充足率的一个内在要求，代表了国际金融业和国际监管的新的发展方向。详言之，信息披露对强化监管的作用在于：（1）信息披露制度直接作用于风险行为产生的根源体现了委托人对内部信息要求的意志和权力，削弱了代理人的信息优势，使监管者处于更有利地位；对风险行为的控制不应只注重行为本身，强调信息披露的约束机制比管制可能更有效。（2）信息披露有利于打开银行内部“黑匣”，披露制度的存在对代理人起到威慑作用，使其衡量到风险行为的成本过大而放弃冒险。惩罚不是约束的目的，更多的信息披露构成对代理人的警示作用更符合约束的本质要求，使监管从事后性快向事前性转变，最终达到尽可能减少风险的目的。（3）信息披露制度是其他一切约束机制实施的前提和基础。约束机制总是由一定的信息触动之后产生反应，信息披露的质量制约各种约束制度的有效性。（4）信息披露制度提供了一种灵活的约束手段，可在保证安全性的前提下赋予经营者更大的活动空间和操作权限，这符合金融业灵活、迅速的经营特色，保证在激烈的竞争环境中占据优势。（5）由信息披露所构成的社会公共舆论监督是有效监管体系中重要的一环，有助于减少监管中的道德风险。强调信息披露监管制度的适当构造也必然能够构造公众监督机制，监管者的行为将受到关注，不符合监管宗旨的行为将得到纠正。从而可以降低监管组织的交易成本，提高组织效率。2

三、我国商业银行存在的问题及改进建议

1、现在监管理念是风险查处占上风，为什么大家都说人民银行是消除队，是警察？主要是因为人民银行在查处风险。在风险查处理念下始终走不出防范风险、查处风险、处置风险的怪圈，现在要转移到风险监管上来。首要改变的是观念，要向风险评价转变，分析评价商业银行自身的控险能力、化险能力、排险能力，对商业银行的健全性、系统的安全性等做出一个综合性的评价，指出其存在的风险隐患和管理漏洞，并责令其组织实施和改正。在风险评价的理念下，监管者以第三者身份出现，就不会疲于奔命，干些建台帐，跟踪检查等工作。监管当局要站在客观的角度，对银行运行的整个系统进行评价，看整个系统的风险程度有多大。

2、作为发展中国家，我国银行业发展水平和监管能力都很低。我国目前仍存在使用“一逾两呆”的贷款分类法，贷款五级分类才刚刚试行，而对十国集团国家一些大银行的调查表明银行内部评级法中仅是营运贷款就平均分为10级。我国短期内仍需采用标准法，但我国缺乏外部评级机构，而外部信用评级机构的建立和发展需要花费较

第三篇：监管合作框架协议

监管合作框架协议

甲方：

地址：

联系人：

电话：

传真：

乙方：

地址：

联系人：

电话：

传真：

为了适应存货质押融资行业迅猛发展的需要，充分发挥合作双方在专业人员、客户资源、融资服务、信息技术等方面的优势，构建良好、长期、稳定的合作关系，甲、乙双方本着“平等互利、优势互补、共同发展”的原则，经友好协商，达成如下全面意向性合作框架协议：

一、总则

1、甲、乙双方发挥各自优势，采取全国性业务合作模式，合作对象包括甲方与乙方下属分支机构（含分公司、全资子公司及控股公司等）。甲、乙双方承诺所属分支机构完全按照协议各项要求进行规范运

作。

2、双方承诺在相关仓储物流、货押监管等方面进行合作。

3、甲、乙双方同意共同派人成立专门的工作小组，建立定期例会制度，及时沟通本协议的实施情况，解决合作过程中遇到的问题。

4、甲、乙双方要积极探索推动存货质押业务的新途径，充分利用现代网络技术，完善、扩大相应服务功能。

二、合作内容

1、双方意向性承诺在银行融资业务中的仓储物流、仓单质押融资监管等方面进行合作，具体业务按照另行签署的协议执行。

仓单质押授信业务

甲方将商品存储在乙方仓库中，凭仓库开具的商品仓储凭证（仓单）向银行申请授信，甲方根据商品的价值向银行申请一定比例的授信，同时，由乙方仓库监管仓单项下商品。

动产质押授信业务

甲方在向其客户提供授信及其他金融服务时，涉及质押货物的监管时，为保证质押货物的安全及有效监管，在符合可操作性原则的前提下，甲方同意可在具体业务需要时将上述涉及的相关货物委托乙方进行监管。乙方同意按具体业务合同履行监管义务。

2、乙方对甲方或甲方客户的货押监管可采取以下三种方式：

1）自有仓库监管——指质押物存放在乙方拥有所有权的仓库的监管方式。仓库的经营和管理由乙方负责，质押物的装卸、存储、保管、监管也由乙方负责。

甲方仓库监管——指质押物存放在甲方自有或实际控制的仓库，由乙方派出监管员对质押物进行监管。质押物的装卸、存储、保管等有关的单证、操作和流程由甲乙双方通过租赁协议确定。

第三方仓库监管——指质押物存放在甲方和乙方之外的第三方的仓库中，由乙方派出监管员对质押物进行监管。质押物的装卸、存储、保管等有关的单证、操作和流程由甲乙双方通过仓储管理协议或租赁协议商定。

3、甲乙双方所承认的仓库所出具的商品仓储凭证（仓单）应制作成标准仓单并作为现货平台的标准仓单在平台交易中流通使用。

4、在具体项目运作过程中时，甲乙双方应充分配合，并负责协调内部各职能部门，建立快速审批通道以提高业务运作效率。

三、乙方应承担的责任

1、协调其客户优先通过甲方办理相关融资业务。

2、制定有关责任制度和操作方法，确保其监管的商品的安全、完好。

3、在乙方下属分支机构无力承担因监管质物或质押权利凭证项下货物中存在的过错和具体业务合同下的违约所产生的赔偿责任时，由乙方代为清偿。

四、甲方应承担的责任

1、协调其客户优先通过乙方办理相关仓储业务。

2、制定有关责任制度和操作办法，保障相应业务融资与结算渠道的便捷通畅。

3、根据物流金融及贸易融资业务的发展，与乙方一起在业务操作、管理和授信上互相配合。

4、根据双方合作情况和市场的发展，逐步扩大业务合作品种、区域和范围。

五、附则

1、履行本协议过程中，双方发生争议时，应友好协商解决。协商解决不成的，应依法向甲方所在地的人民法院起诉。

2、甲、乙双方以《仓储监管协议（适用于非标准仓单质押业务）》、的格式版本为本协议附件，与本协议具有同等效力。如有不一致，以本协议为准。

3、本协议合作期限为一年，自本协议签署之日起算；合作期限的届满不影响双方在已发生的具体业务项下的权利义务。本协议到期时，双方若没有异议，本协议自动展期一年，如此类推。

4、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，自甲、乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。

（此页无正文）

甲方：

（公章）

法定代表人或授权代理人（签字）：

年月日

乙方：

（公章）

法定代表人或授权代理人（签字）：

年月日

第四篇：银行监管协议

拆迁补偿安置资金监管协议

甲方：_____

乙方：_____

丙方：_____

根据《_________市城市房屋拆迁管理条例》有关房屋拆迁补偿安置资金实行专户存储和监管使用，保证资金本息专项用于拆迁补偿安置的规定，甲、乙、丙三方经协商共同签订如下协议，并承诺严格遵守本协议中的各项条款，履行各自义务。

一、经甲方审核同意，乙方拆迁项目用于拆迁补偿安置专项存储的资金额度为______(大写)。

二、乙方将上述专项资金存入丙方为其单独开立的资金专户，帐号为_________________。存款按活期利率计息。

三、上述资金专户内的存款本息均用于乙方_________________拆迁项目的补偿安置。乙方必须持转帐拨付凭证及甲方签开《拆迁补偿安置资金支付通知单》交丙方办理资金拨付事宜。

四、丙方负责资金的监管及安全，乙方未持有甲方的《拆迁补偿安置资金支付通知单》，丙方不得从拆迁补偿安置资金专户中拨付资金。

五、乙方存入丙方的补偿安置资金不足以支付实际补偿安置需要时，甲方责成乙方限期补足，由乙方交存丙方。资金到位后，丙方再次出具当日的存款证明。

六、以下三种情况丙方承担连带责任。

(1)出具虚假资金证明。

(2)未凭甲方开具的《拆迁补偿安置资金支付通知单》拨付资金。

(3)不及时拨付资金。

七、本协议在执行过程中如发生争议或需要对协议中的有关条款进行修改、补充，应本着平等互利、互谅互利的原则，友好协商解决。

八、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。

甲方(盖章)：_____________

法定代表人(签字)：_______

__________年________月_______日

乙方(盖章)：_____________

法定代表人(签字)：_______

__________年________月_______日

丙方(盖章)：_____________

法定代表人(签字)：_______

________ 年________月____日

签订地点：_________________

第五篇：小额贷款公司与银行监管协议

小额贷款公司资金委托监管协议书

甲方（小贷公司）：

法定代表人：

地址：

联系电话：

乙方（基本开户银行）：

地址：

联系电话：

丙方（监管部门）：

地址：

联系电话：

为加强对小额贷款公司日常经营监管、防范违规经营，促进小额贷款公司稳定、健康发展，依据《河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》等相关规定，经过充分协商，现就小额贷款公司开户、结算、资金监测事宜，达成如下协议：

一、甲方选择乙方作为唯一合作银行，开立基本结算户。乙方为甲方提供优质、高效的结算等金融服务。

乙方积极创造条件，主动为甲方提供业务咨询、人员培训服务。

二、丙方委托乙方对甲方小额贷款公司资金收付情况进行日常监测，并于每月5日前向丙方提交小额贷款公司上月资金流水情况。如发现异常的，应及时以书面形式向丙方报告：

（一）短期内账户资金大量流入或流出的；

（二）单笔交易金额超过甲方注册资本金5%的 ；

（三）与非甲方业务经营区域内的客户发生资金往来，经营过程中正常采购发生的款项支付除外；

（四）多方开户，或借用、冒用他人账户从事业务活动；

（五）其他违反小额贷款公司资金使用与管理规定的行为。

三、甲方承诺自觉依法合规使用在乙方开设的基本结算户，不利用在乙方开设的账户从事违法违规交易。贷款发放、收回及利息收付均通过在乙方开设的账户进行。

甲方要求乙方提供违反小额贷款公司监管规定的资金收付及结算服务时，乙方有权拒绝，并及时向监管部门报告。

四、在政策允许的情况下，乙方承诺积极争取为开户的小额贷款公司提供融资支持，最高不超过其资本净额的50%。

五、甲方出现违法违规行为情况严重的，乙方可以拒绝再继续为

其提供开户、结算服务；乙方违反本协议的，监管部门可要求甲方终止与乙方的合作，另行更换开户银行。造成严重后果的，有权提请银行业监督管理部门追究其责任。

六、本协议签订后，如相关政策、规定发生变化而使本协议内容与相关政策、规定相抵触的，以相关政策、规定为准。

七、本协议一式肆份，协议方各执一份，报南阳市工业和信息化局备案一份。

甲方：（盖章）

法定代表人（签章）：

乙方：（盖章）

丙方：（盖章）

签约日期：2012年月日