上海市农业生产资料公司侵犯美国FMC公司呋喃丹注册商标专用权案

第一篇：上海市农业生产资料公司侵犯美国FMC公司呋喃丹注册商标专用权案

上海市农业生产资料公司侵犯美国FMC公司“呋喃丹”注册商标专用权案

案情简介

1996年1月26日，美国FMC公司委托永新专利商标代理有限公司向上海市闸北区工商局投诉，指控上海市农业生产资料公司（以下简称农业公司）经销假冒“呋喃丹”商标的农药，侵犯美国FMC公司在我国依法注册的“呋喃丹”商标的农药，侵犯美国FMC公司在我国依法注册的“呋喃丹”商标专用权。

上海市闸北区工商局经查，农业公司于1989年3月21日至1995年12月31日，大规模经销“呋喃丹”3%杀虫剂，共销售2427.68吨，销售额8588413.94元；库存150吨，购买金额622500元，二者合计经营额9210913.94元。又查，美国FMC公司上海办事处的工作人员曾于1995年7月18日登门告知农业公司，“呋喃丹”是FMC公司的注册商标，并将其在各大报刊上刊登的有关声明提供给农业公司农药农具部经理阅读。1995年12月4日，FMC公司还致函农业公司，要求其停止使用（指销售）“呋喃丹”商标的杀虫剂。农业公司置外商的数次警告于不顾，竟于1995年7月19日至1995年12月31日，在明知“呋喃丹”是美国FMC公司注册商标的情况下，未经注册人许可，擅自经销侵犯“呋喃丹”注册商标专用权的“呋喃丹”3%杀虫剂202吨，晨法经营额达847075元。

上海市闸北区工商局在对 能上能下案情分析后认为，根据国家工商局工商标字（1994）第329号《关于执行〈商标法〉及其〈实施细则〉若干问题的通知》的规定，农业公司的行为属于该通知中指出的“明知”和“应知”的行为。该局认定农业公司自1995年7月19日至1995年12月31日经销202吨“呋喃丹”杀虫剂的行为属于《商标法》第38条第（4）项和实施细则第41条第（1）项所指商标侵权行为，并依法做出如下处理：1.责令农业公司立即停止侵权行为；2.收缴和销毁现库存的150吨“呋喃丹”侵权商标标识；3.处以非法经营额847075元的24%的罚款20万元；4.责令侵权人赔偿被侵权人经济损失5万元人民币。

案件评析

这是一起经销企业侵犯他人注册商标专用权的典型案例。这类案件处理的难点在于如何认定经销者的侵权行为。就本案而言，处理时主要涉及以下几个问题：

一、过错原则是判断经销是否侵权的重要原则

商标权作为知识产权的保护范围，具有不同于其他民事权利的特点，商标侵权行为的构成也有着自身的特点。一般情况下，商标侵权行为不以行为人存在主观上的过错（故意或过失）为构成要件，即行为人没有主观过错，只要有侵害事实，就应承担侵权责任。这主要是为了更有效地保护注册商标专用权。既为专用权，当然是注册人专用，任何人擅自在相同或类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，均构成商标侵权行为。但在流通领域中，由于经销者不是商品商标的直接使用人，对商品提供者的侵权行为不能够预测，为了保证正当经营者的利益，所以法律规定了经销者要有主观故意或者过失，才构成商标侵权行为。也就是说，判断经销者的经销行为是否构成商标侵权适用民法中的过错原则。《商标法》第38条（2）项规定，销售明知是假冒注册商标的商品的行为是侵权行为，《商标法实施细则》第41条（1）项又作了补充规定，经销明知或者应知是侵犯他

人注册商标专用权商品的是侵犯注册商品专用权行为。依照这些规定，经销者只有在明知或者应知自己销售的是侵权商品的情况下，才构成商标侵权。因此，经销者的“明知”或者“应知”就成为认定商标侵权行为的关键。

过错原则同样适用《商标法实施细则》第41条（3）项所指的行为。工商行政管理机关在处理这类案件时，一定要把握行为人主观上是否有过错，如果行为人的行为虽然在客观上造成危害结果，但行为人主观上没有过错，则不能构成商标侵权。

二、经销者明知或者应知的认定

在实践中，经销者明知或者应知的判断存在着一定困难，为了解决好这个问题，1994年国 家工商局以文件的形式，确定了“明知”、“应知”的认定标准和原则，大大便利于地方工商局的操作。

在认定经销者明知或者应知时，应注意区分两者的不同，明知是一种故意的过错，是行为人明知其行为会造成对权利人的侵害而有意为之的行为，这种行为比较容易认定，在本案中，上海市农业生产资料公司在受到“呋喃丹”商标注册人的警告后仍大量销售侵权商品，属于一种明知而为之的行为。应知是一种过失的过错，是指经销者应该注意到自己所售的商品为侵权商品，但由于疏忽大意而没有注意，导致侵权行为的发生。那么，怎样判断经销者在主观上存在过错呢？主要是根据经销者是否尽了注意义务，就本案而言，上海市农业生产资料公司是一个专业性公司，对其经销的商品、供货商等应该有所了解，而且，“呋喃丹”商标具有一定的知名度，商标注册人对其商标权又作了较为广泛的宣传，上海农业公司只要稍加注意就可知道自己销售的是侵权商品，但上海市农业公司可能出于经济利益的考虑，能够认识到后果而未认识，能够选择另外的不发生损害的行为而未选择，因此，上海市闸北区工商局推定其存在主观上的过错。

三、如何适用法律

流通领域中商标侵权行为的认定有一定难度，上海市闸北区工商局输此案时，在解决经销者明知、应知问题上做了大量深入细致的工作，依法行政迅速有力，赢得了“呋喃丹”商标注册人的高度赞扬。值得一提的是本案在适用法律条款方面还有待斟的。一是应注意把握好假冒他人注册商标行为与商标侵权行为的关系。假冒他人注册商标是一种严重的侵权行为。《商标法》第38条（2）项就是假冒商标行为的一种。对于经销企业来说，如果其行为既能适用《商标法》第38条（2）项，又能适用《商标法实施细则》第41条（1）项，那么依照法律效力原则，应该适用效力高的法条。二是要正确理解《商标法实施细则》第41条（1）项。这一规定实际上是《商标法》第38条（2）项的扩大，即将主观意识由明知扩大到应知，这里的“明知”与“应知”是选择关系，只要二者居其一，就可认定为侵权。在本案中，上海市闸北区工商局根据有关事实以及国家工商局工商标字（1994）第329号《关于执行〈商标法〉及其〈实施细则〉若干问题的通知》第六条（6）项的规定，即“专业公司大规模经销假冒注册商标商品或者商标侵权商品的”，认定上海农业公司的行为属于“明知”和“应知”行为。

第二篇：本人查处的一起无照销售侵犯注册商标专用权商品案的调查报告

本人查处的一起无照销售侵犯注册商标专用权商品案的调查报告

当事人：陈某某身份证号：32*********10经营场所：*************

2007年7月26日，我局根据群众举报对位于*************的一个酒水经营点进行了现场检查。经查，该酒水经营点的办公桌上放有一台电脑、酒水报价单、“南京方立达酒业有限公司”印章和盖有“南京方立达酒业有限公司”的收款收据，该经营点还放有洋酒“芝华士”12箱零一瓶、“百龄坛”4箱、“杰克丹尼”4箱零一瓶、“黑方”11箱零九瓶、“轩尼诗”4箱零一瓶、“占边”2箱。该酒水经营点的经营者陈某某正在现场，但未能提供出该经营点的营业执照和卫生许可证。当事人有未经核准登记以有限责任公司名义从事经营活动的嫌疑，我局遂对当事人的上述行为立案调查。

经查，当事人陈某某在未办理营业执照和卫生许可证的情况下，自2006年春节后至今通过“阿里巴巴”等电子商务网络，以“南京方立达酒业有限公司”的名义经营酒水业务。在经营过程中，当事人共计销售青岛纯生啤酒40000元（成本价：36元/箱，销售价：40元/箱），从中获利4000元，此外还销售百威、科罗娜、喜力等啤酒20箱，从中获利200元；2006年8月和2006年12月，当事人通过“ 阿里巴巴 ”等电子商务网站以200元/箱的价格两次从成都、广州进“芝华士”、“百龄坛”、“杰克丹尼”、“黑方”、“轩尼诗”、“占边”等洋酒共计62箱。当事人销售上述洋酒的平均价格是270元/箱，零卖价格分别为：芝华士60元/瓶，黑方40元/瓶，杰克丹尼35元/瓶，轩尼诗50元/瓶。至案发时止，当事人通过网络向镇江、扬州、上海、山东、浙江等地共计销售上述洋酒“芝华士”7箱零11瓶、“黑方”13箱零3瓶、“百龄坛”1箱、“杰克丹尼”1箱零11瓶、“轩尼诗”5瓶，经营额为7355元，从中获利2455元，还剩余洋酒的货值金额为11035元。调查中，当事人陈某某承认，上述洋酒均是其以低价购进的假酒，其中“芝华士”、“百龄坛”酒经该注册商标被许可使用人鉴定为假冒“芝华士”、“百龄坛”注册商标专用权的商品。2007年2月初，当事人从北京均以180元/箱（12瓶/箱）的价格购进150箱两个品种葡萄酒，一种是“河北昌黎华馨葡萄酿酒有限公司酿造的五星‘1997’长城干红葡萄酒”，另一种是秦皇岛国裕酒业有限公司生产的“GRANDWALL长城干红葡萄酒”。当事人陈某某在发现上述两种“长城干红”可能有质量问题，并退货无望的情况，以均价6元/瓶的价格销售给盐城、广东等地。至案发时止，当事人陈某某共计销售上述长城干红74箱（剩余76箱，其中4箱损毁），经营额总计为10800元。上述两种长城干红葡萄酒经中国粮油食品（集团）有限公司鉴定，均是假冒中国粮油食品（集团）有限公司“长城”注册商标专用权的商品。在执法人员调查时，当事人能够主动配合执法机关进行调查。

以上事实下列证据证实：

证据

（一）现场检查笔录、现场拍摄的相片和房租协议，证明违法行为的发生地、经营场所现状和侵权商品的外观；

证据

（二）现场收集的名片样品、当事人刻制的用于经营的印章、在网上进行销售宣传的网页、印制的合同书，当事人以公司名义从事酒水经营活动和经营方式；

证据

（三）当事人身份证明复印件和陈述、当事人的妻子李燕芹的身份证明和陈述，证明违法行为主体、事实、行为发生地、时间、货值金额以及违法所得；

证据

（四）当事人销售酒水的情况说明、收款收据、酒水报价单样品和盖有“南京方立达酒业有限公司”印章的空白收款收据，证明当事人以公司名义从事酒水经营活动；

证据

（五）“杰克丹尼”标贴、“芝华士”标贴和防伪标志样品、保乐力加（中国）贸易有限公司的举报材料和被授权使用、保护“芝华士”、“百龄坛”注册商标的材料和保乐力加（中国）贸易有限公司、中国粮油食品（集团）有限公司出具的鉴定报告以及当事人的陈述，证明当事人销售的洋酒、红酒为假冒的；

证据

（六）当事人用于汇款的银行存折号和卡号、开具的收款收据，证明当事人从事经营活动和收取经营款的方式；

证据

（七）保乐力加（中国）贸易有限公司的举报材料和被授权使用、保护“芝华士”、“百龄坛”注册商标的材料。

2007年8月1日，我局向当事人送达了《行政处罚听证告知书》。

在法定期间内，当事人没有提出听证要求，但进行了口头申辩，认为自己的行为虽然看起来触犯三个法规，但是实质上只有一个行为，就是销售假冒注册商标酒水的行为，无照经营和冒用公司名义从事经营活动的目的都是为了销售酒水，因此不能按照《无照经营查处取缔办法》、《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国商标法》等法规进行多重处罚，违反了“一事不再罚”的原则。

本局认为：

1、当事人在未获得营业执照和卫生许可证的情况下通过网络对外从事酒水经营活动，违反了我国对经营主体市场准入的制度，扰乱市场准入秩序。同时当事人未办理卫生许可证销售酒类饮料，对消费者的身体健康安全构成隐患，且通过网络进行销售则具有更大的隐蔽性，因此其为危害性大于一般的无照经营，构成了《无照经营查处取缔办法》第二条第一款第（一）项所规定的行为，应当根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定惩处。

2、在我国，经营组织是否具有法人资格应当根据法律的规定和企业本身是否具备相应的条件来确定，法人企业和非法人企业在生产经营中的权利以及责任是不一样的。公司是法人企业的一种，有其本身独立于出资人的企业的财产，以其自身财产对其债务承担无限责任。当事人没有获得“有限公司”核准登记并领取营业执照而以“南京方立达酒业有限公司”名义从事经营活动，并私自刻制“南京方立达酒业有限公司”印章，妨碍了社会主义市场经济下的企业管理秩序，容易扰乱社会经济秩序，损害债权人的合法权益，使国家对消费者和交易相对人的权益保障产生了隐患，违反了《中华人民共和国公司法》第六条第一款的规定，应当按照《中华人民共和国公司法》第二百一十一条的规定从重惩处。

3、当事人在经营活动中，明知是侵犯注册商标权的商品而销售，具有主观恶意。此行为易于引起消费者的误认，从而损害了消费者的合法权益，侵害了注册商标所有人的合法权益，是一种不正当竞争的行为，构成了《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项所指的行为。在经营中，当事人销售多种侵犯注册商标专用权的商品，且当事人销售的侵权商品属于食品范畴，是国家重点规制的对象，因此对当事人的行为应当按照《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定予以从重惩处。

4、本案中当事人的行为有三个：

一、无照经营酒类饮料行为；

二、未登记为有限公司而冒用有限公司行为；

三、销售侵犯注册商标专用权商品的行为。

（1）当事人的冒用有限公司行为和销售侵犯注册商标专用权商品的行为是牵连关系，冒用有限公司属于手段行为，而销售侵犯注册商标专用权商品属于目的行为，这两个行为构成了违法行为的聚合，应当按照相关法规分别予以惩处，不存在重复处罚的问题，也不受“一事不再罚”的原则调整。

（2）本案中当事人对于无照经营行为的发生并非是主动追求，而是在实施冒用有限公司名义从事经营活动行为和销售侵犯注册商标专用权商品的行为时对该行为的发生放任自流，因此当事人的无照经营行为相对于冒用有限公司和销售侵犯注册商标专用权商品的行为构成了行为的想象竞合，对该行为的处罚仅需作为上述两个行为的补充，即在根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条和《中华人民共和国商标法》第五十二第（二）项和《江苏省工商行政处罚自由裁量标准》的规定对当事人分别进行罚款，并没收侵权商品后，可根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定没收当事人的违法所得。

（3）《行政处罚法》第二十四条仅规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。我局对当事人无照经营所产生的违法所得进行没收，是和罚款不同的罚种，并没有违反“一事不再罚”的原则。

因此当事人申辩的理由不能成立。

当事人的上述行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条、《中华人民共和国公司法》第六条第一款和《中华人民共和国商标法》第五十二第（二）项的规定，属于未经核准登记领取营业执照，而以有限责任公司名义从事经营活动并销售侵犯注册商标专用权商品的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条、《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条和《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，责令当事人改正上述违法行为，并对当事人处罚如下：

1、没收假冒 “芝华士”12箱零一瓶、“百龄坛”4箱、“杰克丹尼”4箱零一瓶、“黑方”11箱零九瓶、“轩尼诗”4箱零1瓶、“占边”2箱；假冒长城干红72箱；

2、没收非法所得6655元；

3、罚款120345元，合计罚没127000元，上缴国库。

当事人应当在本处罚决定书送达之日起十五日内，交到南京市罚没收入专户（开户行：市农行，帐号：***87018）。如到期未交纳罚款，按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，每日将按罚款金额3%加处罚款，并申请人民法院强制执行。

当事人如不服本处罚决定，可在本处罚决定书送达之日起六十日内向**********8申请行政复议，也可以在三个月内直接向***********提起诉讼。

行政复议和行政诉讼期间不停止本处罚决定的执行。

第三篇：海南省光盛自行车翻新厂侵犯上海凤凰自行车公司商标专用权案研究与分析

海南省光盛自行车翻新厂侵犯上海凤凰自行车公司商标专用权案

案情简介

自1991年9月8日起，海南光盛自行车翻新厂从河南郑州翻新自行车厂购买未注册的“金凤”商标标识200套(每套有24个商标图像及文字)，从海口市物资回收公司综合商场购买各类旧自行车41部，从定安县定城镇收购站购买各类旧自行车及零件共694.5公斤，进行“金凤”自行车翻新生产。1992年8月15日，琼山县工商局接到举报后派人前往该厂调查核实，当场查扣“金凤”牌翻新自行车16部(价值1280元)，三角架150个(价值3000元)，“金凤”商标标识1套。琼山县工商局认为，海南光盛自行车翻新厂翻新生产金凤自行车，侵犯了上海凤凰自行车公司的“凤凰”注册商标专用权，并根据《商标法》第38条第(1)项和《商标法实施细则》第43条的规定，对海南光盛自行车翻新厂作出如下处理：

1.责令立即停止生产翻新“金凤”自行车，并书面向上海凤凰自行车公司赔礼道歉;

2.处以非法经营额(以被查扣的自行车和三角架的价值4280元计算)20%的罚款，计人民币856元;

3.监督消除被查扣的16部翻新自行车和150个三角架上的“金凤”商标标识，同时销毁被查扣的1套“金凤”商标标识。

海南光盛自行车翻新厂对琼山县工商局处理决定不服，向海南省工商局申请复议。海南省工商局经审理后认为，琼山县工商局的处理决定“定性准确、事实清楚、适用法律正确”，并根据《行政复议条例》第42条第(1)项的规定，作出“驳回复议申请，维持原决定”的复议决定。

海南光盛自行车翻新厂对海南省工商局的复议决定仍然不服，于1993年3月16日向琼山县人民法院提起行政诉讼。琼山县人民法院经调查审理后认为，海南光盛自行车翻新厂的经营范围是收购各类旧自行车进行翻新，应该是收购什么类型自行车就翻新成什么类型自行车，不能统一使用“金凤”商标，若统一使用一个商标，就侵犯了原厂在自己生产的自行车上使用的商标的专用权。尤其是海南光盛自行车翻新厂收购各类自行车回厂翻新组装的16部自行车上统一使用的“金凤”商标，经海南省工商局鉴定后认为与上海凤凰自行车三厂注册的“凤凰”商标十分近似，并且“金凤”翻新自行车的链包、三角架上标有“中国上海”地名，足以造成消费者的误认。因此于1993年7月7日作出行政判决，维持琼山县工商局的处理决定。

案件评析

在使用各种商标的零部件组装成的自行车和收购废旧自行车进行整修翻新后的自行车上使用商标问题，各地工商行政管理机关在商标办案中曾多次向国家工商行政管理局商标局请示，国家工商行政管理局商标局也多次批复指导各地办案。《商标法》第38条第(1)项规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权行为。这就是说，无论是组装的自行车还是整修翻新的自行车，只要使用的商标与他人在自行车上注册的商标相同或者近似而没有经过注册商标所有人的许可，就属于商标侵权行为，应该依照《商标法》第39条、第40条的规定承担相应的侵权责任。

“凤凰”商标是上海凤凰自行车公司在自行车上注册的商标，具有较高知名度，其商标专用权应受到充分而有效的法律保护。海南光盛自行车翻新厂收购各类旧自行车及零件进行翻新生产，使用

与“凤凰”商标相近似的“金凤”商标，显然违反了《商标法》第38条第(1)项的规定，侵犯了上海凤凰自行车公司的“凤凰”注册商标专用权。琼山县工商局对海南光盛自行车翻新厂的处理，定性是准确的，适用法律是正确的，处理措施也适当，有效地保护了“凤凰”商标专用权，维护了社会经济秩序。虽然侵权人海南光盛自行车翻新厂对琼山县人民法院提起行政诉讼，但都维持了琼山县工商局的处理决定。不过必须指出的是，琼山县人民法院维持处理决定的其中一个理由不妥。琼山县人民法院认为，海南光盛自行车翻新厂应该收购什么类型自行车就翻新成什么类型自行车，不能统一使用“金凤”商标，若统一使用一个商标，就侵犯了原厂在自己生产的自行车上使用商标的专用权。而事实上，海南光盛自行车翻新厂之所以被认定为侵犯了“凤凰”注册商标专用权，是因为该厂使用的“金凤”商标的图形与他人在自行车上的注册的“凤凰”商标的图形近似，而不是其他的什么原因。如果海南光盛自行车翻新厂在其翻新生产的自行车上使用的商标不与他人在自行车或者自行车的类似商品上注册的商标相同或者近似，则不侵犯他人注册商标专用权，而是合理合法的商标使用行为。