完善我国商业银行治理监管环境的法律构思

第一篇：完善我国商业银行治理监管环境的法律构思

龙源期刊网 http://.cn

完善我国商业银行治理监管环境的法律构思 作者：顾建如

来源：《沿海企业与科技》2005年第02期

[摘 要]随着有关金融法律的颁布实施，我国银行业监管职能得到了加强，已初步建立了银行业监管的组织体系、法律体系、指标体系和监测体系，但从实际运行的效果看，还存在着许多缺陷。随着银行金融业务向国际化、现代化方向发展，我国原来的银行业监管体制的不完善之处也日益明显地暴露出来。针对这些弊病，对完善我国现阶段的商业银行监管环境做出相关的法律探讨。

[关键词]银行监管；改革；法律制度

[中图分类]F83

[文献标识码]A

第二篇：我国银行保险业务法律监管的完善

我国银行保险业务法律监管的完善

摘要：银行保险起源于20世纪70年代的法国，随着经济全球化、金融自由化发展趋势的加快，银行保险作为一种新兴的金融商业模式在我国取得了一定的发展。在金融浪潮更迭起伏的宏观背景下，我国银行保险的变化日新月异，显示出了良好的发展前景。但是在快速发展的同时难免会存在一些问题和风险，比如缺乏完善的制度规范，缺乏鼓励性的政策，信息披露制度的缺失以及监管体系的不完善。因此，通过借鉴国外银行保险业务发展的成功经验，结合我国银行保险的实际情况，提出了一系列与之相适应的未来发展对策，这对于完善我国银行保险业务，促进其健康发展具有重要意义。

关键词：银行保险；金融一体化；制度缺陷；法律监管

银行保险，作为金融混业发展中的一项主要的中间业务，产生于全球化的背景下。在金融浪潮更迭起伏的影响下，我国出现了银保合作热，其实质是银行产品与保险产品的复合，是银行业务与保险业务的相互渗透。是指商业银行同保险公司主要通过合作的形式，由银行作为保险公司的兼业代理人，在从事自身业务的同时借助银行的销售渠道，向客户提供与保险相关的金融服务，以一体化的经营模式满足客户对金融服务多元化的需求。包括销售相关保险产品、代理支付保险费用金和收取保险费等。

一、银行保险发展的动因

银行保险在国外已经取得的一定的发展，我国也正在逐步完善银行保险体制和机制。银行保险产生的原因是多方面的，在经济全球化的推动下银行产品与保险产品开始复合，为了扩大市场份额银行资本与保险资本相互融合，银行业务与保险业务相互渗透，使其成为一种具有良好发展前景的新型中间业务。而银行和保险公司的双赢战略是银行保险发展的主要原因。

对于保险公司来说，银行保险业务不但能为其挖掘更多新客户、扩充业务种类，还可以帮其节约费用，降低分销成本。首先，由于银行发展的较早，体系较为完善，银行保险的合作，在于保险公司能够利用银行丰富的营业网点和广泛的销售渠道以及其能够接触到银行庞大且高市场覆盖率的客户群，利用银行与客户之间因长期合作形成的信任关系，有效缩短了保险产品和客户之间的距离，扩大了保险公司的销售渠道。其次，利用银行已有的设施资源去销售保险，能够使客户在银行现有的平台上更为快捷地了解金融产品，方便客户购买保险产品的同时为其销售提供了硬件保障。而银行保险处理大量客户信息的能力和速度大大节省了交易时间降低了交易费用，同时还满足客户对综合性金融服务的消费需要。这就是保险公司积极寻求去银行合作的动力所在。

对于银行来说，开拓银行保险业务不单是为了增加利润，还是为了提高银行的竞争力。首先，科学技术的日益革新，金融一体化进程的推进、金融管制的放松导致近几年非金融机构大量涌现，金融资产在金融市场主体之间的争夺日益激烈，经营的环境日趋恶化，银行间在产品、价格上的竞争激烈，利差逐渐减小，为了在竞争中占据有利的地位迫使其寻求其他利润增长点。其次，由于投资渠道的多元化，技术和资本市场的快速发展，使得银行客户的投资重点逐渐从商业银行转向了证券市场。银行为了增加收入，便会对其业务结构做出积极的调整并实施多元化的发展战略。第三，银行保险的产生，丰富了银行的金融产品，为销售人员创造了更多销售机会，缓解了各大营业网点业务量不饱和的问题，而其中产生的代理费用等附加费用，可以提高银行的利润水平。

在20世纪80年代以后的金融监管方面，由于混业经营浪潮来袭，西方国家对金融上的监管逐渐放松，同时允许银行、证券、保险三个行业混业经营。欧盟国家以及美国先后通过了《银行业合作第二指令》、《金融现代化服务法案》，以法律的形式允许混业经营，从法律上对金融混业制度予以确定，为银行保险的发展破除了法律制度障碍，让银行保险得以合法化，这是银行保险从此开始快速发展的决定性因素。

二、我国银行保险法律监管中存在的问题

当前我国银行保险合作采取的主要是银行代销保险产品的模式，所以导致我国目前对银行保险业务的法律规定主要是针对银行代理保险业务，但尚且很不完善，导致我国银行保险业务产品单一，同质化现象严重，合作松散，关系不稳定的局面。

（一）银行保险业务法律体系不完善

目前，我国银行保险业务主要是以银行代理销售保险的模式开展，其很大一部分原因是《商业银行法》、《证券法》、《保险法》规定的分业经营、分业监管的金融模式，没有针对银行保险业务的法律规范。我国银行保险方面的有关监管法律缺乏可指引性，绝大多数只是针对普遍存在的问题进行的监管，不能适应银行保险业务的实际发展。虽然2011年新颁布的《商业银行代理保险业务监管指引》对银行代理保险业务进行了初步的规范，但大多数涉及银行保险的法律规范只是一些原则性的规定，为规范银行保险市场提供了一个大概的框架，缺乏具体详细的制度条款。由此可以看出，目前我国的银行保险立法比较片面，有待进一步改善。

（二）信息披露制度的缺失

信息披露制度包括银行推荐银保产品过程中的信息披露，也包括消费者在持有购买银保产品过程中的信息披露。许多消费者因不具备金融专业知识无法分辨保险产品与储蓄存款，经常会存在混淆保险产品和高利息储蓄产品的情况，造成不必要的误会，从而导致纠纷的产生。因此，应该在商业银行保险领域建立更为严格和完善的信息披露制度，只有及时、准确、全面地披露银行保险产品的性质、收益、风险等情况，金融消费者才能足够地了解产品信息，保护其切身的合法权益，监管机构才能准确地判断其风险的大小并对银行保险业务进行有效的金融监管和市场约束。

（三）银行保险法律监管体系不完善

我国金融业目前仍是分业经营、分业管理体制，银行保险业务既要受到保险监督管理委员的监管也要受到银行管理监督委员会的监管，这种监管看似严格，实际上存在重复、脱节和低效率的问题。伴随着市场环境的变化，银行业与保险业两者之间相互融合，改变了原有的独立发展的局面，行业于行业之间的相互渗透，交叉型业务越来越多，一个业务要两个监管主体认可，这势必会使两个监管机构的监管权发生冲突出现双重监管的问题，导致经营主体无所适从，大大限制了银行保险的经营力。在资本的市场上，双方可以对金融工具的选择和使用上进行协同，而这些变化很可能会导致新的金融问题的出现，这就需要金融监管部门及时适应监管对象发生的变化，从而去调整监管的内容和模式，一方面，可以促进银行和保险公司业务的创新和发展，另一方面，为有效地避免金融连锁危机的发生，必须警惕银行保险本身可能导致金融危机蔓延的风险。总之，我国目前对银行保险业的合作监管还相对较落后，对交叉业务的合作没有具体的监管规定，一旦利益发生冲突，可能会使银行保险这种金融创新的方式得不到有效监管，不能达到防范金融风险的效果。

三、对我国银行保险业务未来发展的对策分析

（一）完善银行代理保险业务的法律制度

法律规范体系是银行保险业务发展的重要保障，目前我国银行代理保险法律制度还存在着许多问题。在我国，银行保险业务实践现行、法律滞后的问题突出，银行保险业务活动中出现的恶性价格竞争，产品单一，短期化合作等问题，严重影响未来银行保险业务的发展。目前，我国银行保险业务发展迅速，而我国政策性法规很少涉及银行代理保险，银行保险监管部门在监管方面也偏重于强制性管理方面，鼓励性的条款比较少，政府有必要加快制定《银行保险条例》，对银行业务进行统一规范，提高银行保险业务法律规范的权威性和执行力。可以建立事前许可、事中检查和时候惩处的银行保险业务法律规制模式，即对从事银行保险业务前应取得相关从业资格证以及银监会和保监会的行政许可，对银行保险业务经营过程中进行不定期的检查，并对发现的问题及时进行整改以防范银行保险业务风险，对侵害消费者权益等情形的，进行处罚以维护银行保险代理业务的市场秩序，保护消费者的权利和金融安全。

（二）完善信息披露制度

根据《消费者权益保护法》第8条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”这一权利可以扩展为以下两点：第一，消费者有权要求经营者按照法律规定的方式表明商品或者服务的真实情况，即金融消费者在向银行购买银保产品时有权利询问保险产品的详细情况。第二，面对消费者的询问经营者应当做出切实的回答，向消费者反映最真实的情况。知情权是投资者的一项基本的权利，也是一个投资者做出正确选择的前提。为了保证市场的有序运行，保证参与者及时地获取信息，这迫切需要建立一个稳定、高效的金融体系。商业银行不允许在销售保险产品时对银保产品做不实的宣传误导消费者，否则银行将承担由此带来的不利后果。另外，银行保险产品不同于一般的商品交易，消费者与银行的法律关系需持续一段时间，所以在整个法律关系持续过程中银行应当建立起信息披露的平台，向消费者保证真实、完整的银保产品信息披露义务，减少消费者与银行、保险公司之间的信息不对称的问题。

（三）完善法律法规监管体系

首先，我国应根据现阶段银行保险业务发展的具体情况，形成有效的银行保险业务监管体制，在对银行保险业务的监管中，不仅需要健全的法律法规做支撑，还需要一个完善的监管体系，形成各监管机构长期稳定高效的监管协调机制。其次，政府主管部门应借鉴国外银行保险监管的经验，结合我国目前的金融环境以及银行保险公司自身的经营状况，建立监管机构之间的分工合作，协调监管的制度，逐步完善我国的金融法律体系，对欺瞒消费者，恶性竞争等扰乱市场秩序的行为，加大惩处力度，规范行业环境。对于已经出台的银行保险法规，在实践运用过程中总结经验，不断加以补充并予以调整，建立起一套的具体操作办法。第三，银监会和保监会应加强合作，形成合作机制，并将其扩展到产品开发、风险管理以及信用评估等层面，根据不同的银保合作模式侧重不同的监管主体，金融监管部门应适应不断变化的监管对象做出及时的调整。从长期来看，两家监管机构可以考虑设立专门的银保监管机构，建立各监管部门间规范化的联系机制和资料信息共享机制。

参考文献：

[1]胡浩.《银行保险》.中国金融出版社，2006年版第46页.[2]张洪涛，苗力.《银行保险》.中国人民大学出版社，2005年版第58页.[3]尧金仁.《银行保险――一种新的金融制度安排》.中国经济出版社，2005年版第50页.[4]朱文胜.银行保险的动因分析及其在我国的发展[J].保险研究，2003（12）

[5]张育军.《投资者保护法研究》.人民出版社，2007年版第244页.[6]刘长芹.论我国银行保险业务的法律监管.黑龙江大学2014年硕士研究生学位论文.作者简介：

李凡（1991-），女，江西南丰，江西财经大学法学院，经济法。

第三篇：我国商业银行治理论文

1商业银行的公司治理是指商业银行的组织结构和相关制度的设置

具体来说就是董事会、管理层、监督层等的组织及制度安排。随着全球化浪潮的到来，我国的商业银行治理也逐渐被提上日程。随着市场经济的发展，商业银行盈利的目的更加突显出来，这也说明了银行已经成为自主经营、自负盈亏的盈利性企业，所以商业银行的公司治理具有一般公司治理的共性和特点，但是由于商业银行的特殊性质其治理又具有特殊性。我国对于商业银行公司治理的研究正在逐步地完善和深入，这些研究有助于我国商业银行公司治理的进一步完善。

2从商业银行的特殊性看我国商业银行公司治理存在的问题

商业银行作为一种企业，具有企业的一般的特点，但是作为一种主要从事货币信贷的企业，它又有自己的特殊性，然而，正是这些特殊性给商业银行的公司治理带来了一些相关的问题。

（1）商业银行经营目标的特殊性。商业银行从事的业务主要是存款、放款、转账结算。商业银行就是在货币的存放款利息之间赚取差额及转账结算收取手续费等来进行盈利，可见商业银行也是追求效益最大化。但是同时银行从事的是货币的吸收和发放的特殊企业，相对于其他类型的企业而言，面临着挤兑风险、利率风险、汇率风险、信贷风险、衍生风险等种类繁多的各种风险。随着金融衍生工具的大量出现和金融市场投机机会的增多，商业银行所面临的各类风险在加大。银行的管理层，为了避免银行经营失败甚至倒闭在追求效益最大化的同时，也在追求风险最小化。于是银行就存在了双层目标即收益最大化和风险最小化，但是收益和风险一般都是成正比的也就是说风险越大收益越高，这就构成了一个矛盾体。在风险和收益上我国商业银行的高层管理者常常处于两难的境地，但管理者的绩效又与银行的收益相挂钩，导致有些管理者为了赢得好的绩效为公司创造效益不惜从事高风险的业务，这样商业银行就有可能因风险发生面临困难。

（2）商业银行委托代理关系的特殊性。商业银行存在复杂的委托代理关系，商业银行的委托代理关系包括存款人、股东与银行的关系；贷款人与银行的管理者的关系；监管者与银行的关系等。复杂的委托代理关系导致了我国商业银行的一些问题：首先，银行的委托代理成本较高，委托代理的链条长。由于银行存在多方面的委托代理关系，为了维持这些关系银行就必须为此花费较多的成本。其次，由于商业银行要处理多种委托代理关系，而个利益主体又是一个矛盾集合体，他们都有各自不同的利益目的，因此银行为了满足不同主体的要求，往往会有相互矛盾的行为，这也是商业银行进于行经营活动的一个窘境。第三，由于银行的委托代理关系所涉及的利益相关者多而复杂，所以各个利益主体都把对商业银行的监管寄希望于别的利益主体，尤其是中小利益相关者普遍存在着“搭便车”行为，对商业银行来说缺乏有效的监督机制。最后，由于商业银行涉及的利益很多，银行与股东、债权人、债务人、政府等的信息具有不对称性，这不利于银行及时准确地获取有效的信息，从而不能及时发现问题和调整自己的经营策略。

（3）商业银行存款保险制度的特殊性。存款保险制度是指国家货币主管部门为了维护存款者的利益和金融业的稳健经营和安全，在金融体系中设立负责存款保险的机构，规定本国金融必须或自愿地按吸收存款的一定比率向保险机构交纳保险金进行投保的制度。可见，商业银行的存款保险制度降低了银行的风险，对我国金融体系的稳定有一定的作用。但是正是由于存款保险制度的存在降低了外界对银行的监督，同时由于有了一定的保险措施会降低商业银行破产的风险所以有些管理者就会不在考虑风险而从事高风险的业务，这就是存款保险制度对商业银行的负激励作用。（4）我国商业银行的历史特殊性。我国的国有独资商业银行是由原来的四家国家专业银行改造而成的，其产权制度为国家独资。国家独资也就是国家控股，产权单一。因此，我国商业银行的董事会和监事会的设置及经营管理层的任命基本上是由政府负责，四大商业银行基本上是行长兼董事长，决策机构与执行机构合二为一，在资本回报、利益体现、风险制约等经营目标约束方面，责权关系不确定；国有银行的董事会、监事会更是形同虚设，不能充分有效地行使监督职能作用。在上市公司中，国家拥有高度集中的股权，是最大的控股股东即“一股独大”。使得大股东委派的董事控制了董事会，造成董事会结构的不健全和公司治理的制衡功能失效，董事会变成大股东会，缺乏多元股权制衡，无法形成对经营管理者的有效约束。在各种重要事项中仍沿袭旧有的决策模式，造成了我国商业银行效率低下、效益不佳和整体竞争力较弱的状况。

（5）我国商业银行政府管制的特殊性。我国的商业银行受到政府的严格管制和监督。政府为了保证商业银行的正常运转对商业银行实行严格的限制和约束，并制定了相关的管制的制度和措施，虽然这能够保证商业银行的存在和发展，但是政府的严格管制降低了外部要素市场竞争在公司治理中的作用，同时也限制了大股东做为监管者在公司治理中的作用。

（6）我国商业银行资产交易的特殊性。商业银行从事的业务主要是货币的信贷，它所接触的主要是存款人和贷款人，而且商业银行与他们的交易主要是通过合同来约定的。这样，由于保密性及一些私人的原因，银行的资产交易一般都是不公开的，通常只有存款者或贷款者和银行知道具体信息，虽然存款者和贷款者有很大的关系，但是对于对方的交易信息双方都不知道。由于商业银行资产交易的非透明性，外界很难获知相应的信息，这样就会产生信息不透明、内部人控制、管理者短期行为的问题。

3解决我国商业银行公司治理问题的对策

（1）合理定位商业银行的目标。传统意义上的商业银行都是以经营效益最大化及股东收益最大化为目标，这就给商业银行的公司治理带来误区，为了更好的实现商业银行的治理价值，商业银行的公司治理目标应立足于追求社会福利最大化，实现利益相关者共同治理的原则。

（2）调整和优化股权结构，建立多元化的股权结构。我国商业银行应积极引入境内外战略投资者，这不仅可以增强资本实力、改善资本结构，更重要的是可以借鉴国际先进的管理经验、技术和方法，促进管理模式和经营理念与国际先进的商业银行接轨。同时我国应推动银行在境内外上市，这有利于进一步形成多元化的股权结构，解决我国商业银行委托代理中的相关问题，强化金融交易过程中的产权约束，完善市场“用脚投票”和“用手投票”的监督机制，使商业银行治理机制更加合理。

（3）建立对商业银行管理者的长效激励和约束机制。首先，在商业银行管理者的任用上要完善选拔制度，实现商业银行管理者的市场化选择。其次，要建立管理者薪酬与经营绩效和个人业绩相联系的机制，合理确定激励机制的水平，明确激励重点。在激励方式的选择方面，除了薪酬收入和风险收入，还应建立股票期权激励制度、员工持股制度等多种激励机制。最后，要强化对管理层的内控机制和监督机制，保证内部审计的独立性，加大处罚力度，提高道德风险成本。

（4）建立健全公司治理组织结构。首先，要建立健全股东大会、董事会和监事会，明确股东大会、董事会和监事会以及高级管理人员之间的职责和权利，形成有效的制衡机制。其次，要确定董事的任职资格和构成，尤其是要引入独立董事，实行董事责任追究制度，充分发挥独立董事的作用，以避免国有股控股可能带来的效率损失。第三，要进一步强化监事会的功能，确保监事的独立性，以此来增强对银行董事会和高级管理层的监督。第四，要尽可能减少政府的外部干预，提高银行经营自主性。

（5）加强信息披露和透明度建设。要规范我国商业银行的规范信息披露的原则和标准，增强商业银行经营管理的透明度，接受相关利益者和社会的监督，保护股东和利益相关者的权益。商业银行公司治理信息的披露内容一般包括：商业银行经营业绩、流动性与资本充足率、资产质量与风险管理情况、主要股份所有权和投票权、董事和主要执行人员以及有关银行激励结构的信息，关联方交易的性质和范围、重要可预见的风险因素等。

（6）完善商业银行的外部治理环境。首先应加强金融法律建设，建立健全有关法律法规。这样才能保证我国的商业银行治理的合法性，同时也为我国商业银行的治理提供了法律保障。其次，建立合理的外部监管体系。主要是建立商业银行的利益相关者如债权人、债务人、中小股东、国家、社区等的监管体系。再次，强化行业自律监督。引进和加强律师事务所、会计师事务所、审计机构等社会机构的监督，保证商业银行财务状况的真实性。

参考文献

[1]@李维安，曹廷求。商业银行公司治理——基于商业银行特殊性的研究[J]。南开学报，2005，（1）。

[2]@中国建设银行福建省武夷山市支行。我国商业银行公司治理研究机制[J]。金融理论与实践，2003，（6）。

[3]@范黎波，李自杰。企业理论与公司治理[M]。北京：对外经济贸易大学出版社，2001。

[4]@布莱尔。所有权与控制：面向21世纪的公司治理探索[M]。北京：中国社会科学出版社，1999。

[5]@沈艺峰，林志杨。相关利益者理论评析[J]。经济管理，2001，（8）。

第四篇：关于我国国有商业银行公司治理的特殊性与完善

关于我国国有商业银行公司治理的特殊性与完善

【论文摘要】商业银行是一个国家经济运行的枢纽，商业银行系统能否稳健的运行直接关系到国家福利的增减和人民生活水平的提高，商业银行治理已经成为公司治理的重要研究方向之一，银行体系的稳健性以及银行业自身的治理问题也成为全球关注的热点。

【论文关键词】国有商业银行；公司治理；特殊性；完善

近年来，美国多家投资银行和商业银行相继倒闭，以及由美国次级债引发的这场全球金融危机再次将人们关注的焦点转向了银行治理上。作为企业组织形式的一种，商业银行的公司治理应当符合企业公司治理的一般规律。资本结构及信息严重不对称等方面的特殊性使得商业银行公司治理又从根本上有别于一般意义上的公司治理。作为一个发展中社会主义大国，我国商业银行特别是国有商业银行的公司治理又从根本上区别于发达国家和发展中国家。以上两种特殊性是研究与解决我国国有商业银行公司治理的逻辑起点。

一、商业银行相比与一般企业公司治理的特殊性

(一)商业银行特殊的资本机构，财务杠杆高，股东、债权人与代理人相互制约的治理机制作用有限

商业银行是经营货币，经营风险的特殊企业，吸收存款是商业银行主要的融资来源，因此与普通公司“高股权、低债权”的财务结构不同，银行具有“低股权、高债权”的财务结构。按照《巴塞尔资本协议》的要求，商业银行最低的资本充足率为8％，这比各国《公司法》所要求的企业自有资本比率要低得多，与一般企业相比，商业银行时刻处于高负债的运营状况之中，面临着较大的流动性风险。银行采用的是部分存款准备金制度，并不需要完全的保证偿付能力，银行商业银行的股东更易形成承担更多风险的冲动：因为即使银行因风险过大而倒闭，较低的自有资本充足率使得债权人利益的损失要远远大于股东利益的损失；如果银行承担过多，储户能够获取的只是固定比例的存款利息，高风险所伴随的高收益则会给拥有剩余索取权的股东带来丰厚的风险回报。另一方面从债权人的角度看，储户作为银行最主要的债权人，他可以在不同的金融机构之间进行选择，债权人一般都不会主动的参与银行的管理与控制，一般采取的是“用脚投票”的策略，消极的对公司治理差的银行进行惩罚。银行特殊的资本结构使得债权人、股东在公司治理中无法发挥在一般企业公司治理中所应发挥的作用，债权人、股东与代理人之间的制衡关系受到很大弱化。

(二)委托代理关系复杂，信息不对称问题更为严重

委托人和代理人的定义最早由Ross(1973)在《委托代理难题的经济学原理》一文中提出，他认为如果当事人双方中代理人一方代表委托人一方的利益而行使某些决策权，则委托代理关系就随之而产生。委托人和代理人之间存在着非对称信息，由于委托人和代理人之问非对称信息的存在，可能使代理人在经营活动中背离委托人的目标，这便产生了所谓的“委托一代理问题”，具体表现为道德风险和逆向选择。对一般公司而言，委托代理关系主要体现在股东、董事会和管理层这三者之间。公司治理的主要目的就是要消除这三者之间的信息不对称，并形成有效的激励和约束机制，促进企业的良性发展。

但对商业银行来讲，信息不对称问题更为复杂，其主要体现在两个方面：(1)商业银行的委托代理关系中主体更多，主要包括以下五个方面：存款人与银行之间；股东与银行之间；小股东与大股东之间：银行与借款人之间：监管者与银行之间，这五个方面都存在不同程度的信息不对称问题。委托代理主体及关系的复杂，使得商业银行公司治理面临信息不对称问题更为严重：同时，银行存款保险制度的存在更进一步的弱化了储户对银行经营进行监督。(2)银行业产品市场的信息不对称，产品市场的竞争是公司治理的一种替代机制，也是评判公司经营成果和管理者业绩的基本标准，优胜劣汰的市场机制能有效规避管理者的道德风险问题。与一般公司所面临的产品市场竞争不同，银行提供的产品几乎是寡头垄断，这些产品比一般企业产品的信息不对称程度更为严重。信贷产品的质量在相当长的时间内都可能难以观察到，其中存在的风险可以隐藏很长时间，而且银行的信贷产品一般不存在二级市场，缺乏良好的风险衡量机制，储户或股东都难以全面了解产品的所包含的风险，难以对管理层公司治理形成有效的约束。

(三)较高的负外部性与严格的行业监管

作为经营信用的企业，相比一般企业，银行等金融机构资本负债率更高，从理论上讲，银行承受损失的能力更弱。就银行借短融长的经营特性，银行业也更容易遭受流动性危机。鉴于银行信用在社会经济运行中的核心地位，单个银行的危机有可能引发与它有借贷关系的企业或银行的危机，在严重情况下，在连锁效应的传导下会波至其他金融机构和实业领域，继而影响到经济金融秩序的正常运行，甚至引发全面的社会经济危机和社会动荡。可见，银行危机的负外部性非常高。基于银行危机高度的负外部性，几乎所的国家都对银行业实施着不同层面的监管，在市场准入、日常经营、危机救助以及市场退出等各方面设置了不同的限制，严格的行业监管是银行业区别于其他行业最为显着的特征之一。

二、我国国有商业银行公司治理的特殊性

(一)委托代理关系更为复杂

我国国有商业银行公司治理结构在内部包括股东与董事会(董事)的关系；董事会与高级管理层的关系；董事会、高级管理层与监事的关系；管理人员与职工的关系。在外部包括银行与金融监管机构的关系(如与中国人民银行、外汇管理局、中国银监会、中国证监会的关系)；银行与党、政府管理部门的关系(如与国务院、中组部、财政部、发改委、审计署、地方政府等的关系)；银行与行业协会、社会中介机构的关系(如与行业自律性组织、会计师事务所、律师事务所等之间的关系)；银行与客户之间的关系；银行与融资人(股东和债权人)的关系等。

(二)行政力量在公司治理中影响过大

行政力量在我国商业银行的公司治理结构中扮演着较大的角色，其中表现最为突出的体现在商业银行管理人员的人事任命上。当前，国有商业银行的高官曾都是由政府直接委派的官员，非由银行的董事会任命，董事会和股东会仅仅是一个事后确认的程序化和合法化的工作。官员并不等于银行家，两者之间不仅基本职能不同，选拔的标准也不尽一致。一般而言，作为银行家，必须充分重视利润目标和利润驱动，在复杂的市场竞争中有独立做出判断的能力，特别是拥有对未来不确定性的博弈能力，勇于创新并承担责任，政府官员的基本特征是重视政治权利的驱动和个人的升迁，在官僚体制内特别强调服从和纪律。对官员的考核除了经营业绩的评价外，更重要的是任期内是否完成政府分派的公共任务。

(三)银行经营目标多元化

由于我国仍处于社会经济体制改革不断深化的阶段，作为社会经济发展支柱的金融业，特别是国有商业银行必须要承担部分改革的成本。我国国有商业银行的经营目标不仅仅是实现利润最大化，它还承担着维护社会稳定，推动经济体制改革、支持社会经济法增长以及其他一些社会职能。尽管近年来通过股份制改革，国有商业银行承担的政策性负担有所减弱，但诸如大量冗员等社会性政策负担和国家助学贷款等战略性政策负担仍然比较繁重。

三、改善我国国有商业银行公司治理的政策建议

对于我国国有商业银行公司治理面临的特殊性问题，利益攸关方理论更为符合我国当前的实际。在我国，国有商业银行经营状况的公共性与外部性程度更高，从某种意义上讲，商业银行更接近于某种社会机构而非仅仅私人盈利机构。这一事实要求国有商业银行更有必要采用利益攸关方共同治理的公司治理模式，具体而言可采用以下几种：

(一)引入多元化投资者，优化股权结构

国有银行业在我国经济中具有举足轻重的作用，为了维护国家的金融安全以及宏观经济的稳定运行，国有股有必要继续维持对国有商业银行的控制权。与此同时，可考虑引入多元化投资者如引入民间投资或境外投资等，使国有股、一般法人股、外资股和社会个人股维持某种程度上的制衡关系。这样既能够保证政府对国有商业银行的控制权，又能够有效防止出现大股东侵害小股东权益的现象出现。

(二)完善商业银行内部治理机制

由于银行业的进入存在一定的壁垒，其市场结构处于不完全竞争甚至垄断竞争的状态，外部的产品市场竞争机制无法起到外部治理机制的基础性作用。商业银行独特的资本结构，让债权约束作为外部治理机制收效甚微。在此条件下，商业银行的内部治理机对良好的商业银行公司治理就尤为重要。完善商业银行的内部治理机构关键在于发挥董事会的作用，以建立和健全银行决策权、经营管理权和监督权的三权制衡机制，并在此基础之上，完善其他各种内部治理机制，确保内部治理机制能够有效地运转。要解决此问题，最主要的改变国有股份制商业银行董事会成员的行政官员产生机制。这种机制决定了股东对董事会的约束力趋弱，董事不是对股东负责，而是对任命其职务的国家相关部门负责。

(三)充分发挥外部监管的作用

作为商业银行公司治理重要特征的外部监管，是优化商业银行公司治理的重要途径与手段。基于我国国有商业银行的特点，监管机构可从以下几方面促进商业银行的公司治理结构：

(1)派驻董事。监管机构向国有商业银行派驻董事，通过董事实现对银行内部的公司治理情况进行监督，并对存在的问题提出改进的措施；(2)加强信息披露。加强信息披露充分、准确的信息披露是公司治理的基础，这一点对信息不对称严重的银行业更是如此。长期以来，国有商业银行一直被视为准行政机关，而非商业机构，在信息披露上对其规定较少，国有商业银行普遍存在内部治理机构不透明，信息披露不充分的特点。监管机构可通过督促国有商业银行加强信息披露，使各利益攸关方能够便利的参与到银行内部的公司治理，从而完善与改进国有商业的公司治理效果。

(四)合理定位党组织角色

作为具有中国特色的公司治理组织，党组织在国有商业银行的公司治理中发挥着举足轻重的作用，也充分体现了国家对国有商业银行的有效控制。在实际中，党委会与董事会往往重合，党书记也同时是董事长，董事会的大部分成员同时也是党委会的成员，这样便导致党委会与董事会的权利界限不清，公司治理机制不通畅。在目前的状况下，应明确党委会在公司治理机构中的角色，从制度上对党委会在公司治理中的职能予以明确，充分发挥好党组织的政治核心作用，引导企业正确决策和群众组织健康发展，推动银行公司治理结构改善。

第五篇：我国商业银行公司治理研究

2009-02-17 10:53 来源：董建卫 柳颖君

打印 | 大 | 中 | 小

分享到：

摘 要：随着我国国有商业银行股份制改造的稳步推进，改善银行公司治理成为一个迫切而又重要的任务。由于银行业务的特殊性，银行公司治理与一般企业的公司治理有很大的不同。通过对银行的控制权和剩余索取权配置的影响，中央政府、地方政府和监管机构对银行的公司治理产生了很大的影响。另外，由于银行的债权人结构与一般企业的债权人结构有很大的不同，因而，债权人在银行公司治理中的作用与在一般企业中的作用也有显著的不同。

关键词：银行；公司治理；银行公司治理

一、银行公司治理概述

与一般的工商企业相比，商业银行的业务经营有以下特点：一是高负债经营。银行是经营货币的特殊企业，其自有资本金占总资产的比例极小，主要是通过各种负债吸收到资金进行正常的经营活动。二是银行负债的债权人主体多元化。一般的工商企业的融资方式主要是直接融资和间接融资两种方式，直接融资包括发行债券和发行股票，但是发行股票吸收的是资本金，不属于负债，间接融资主要是指从银行贷款。在我国，由于资本市场的不发达，企业的债务融资方式主要为间接融资，即向银行借款，因而在我国工商企业债务的债权人一般都是以银行为主。相对于一般的工商企业来说，银行负债的债权人多种多样，有一般的企、事业单位，有家户和个人，还有各种各样的金融机构。三是银行业务活动具有巨大的外部

一个运行良好的银行体系可以促进国民经济的快速健康的发展，反之，一个有问题的银行体系会阻碍国民经济的正常发展，甚至可能会带来国民经济的崩溃。由于商业银行业务经营的这些特点，使得银行公司治理有不同于一般企业的一些特殊性。企业公司治理的核心问题是对于剩余索取权和控制权的制度性安排问题，也就是剩余索取权和控制权的对应问题，当然银行公司治理的核心问题也是银行的剩余索取权和控制权的制度性安排问题，但是相对于一般的企业来说，银行公司治理的相关主体更多，主体之间的关系也更为复杂。一般企业的公司治理的相关主体主要包括股东、董事会和经理人，而商业银行公司治理的相关主体不仅包括前三者，而且还包括了政府、中央银行（也即货币当局）和债权人。

二、政府行为与银行公司治理

政府行为对银行公司治理的影响需要从不同的角度和不同的层面进行分析。

首先，划分政府在商业银行参股和不参股两种情况进行分析。政府参股又可以分为政府控股和非控股两种情况。在政府控股的情况下，政府实际上成为商业银行的所有者，张维迎认为，无法形成有效的公司治理机制；在政府参股但非控股的情况下，政府成为银行所有者中的一员，政府也就因而取得了合法合理的银行的剩余索取权和控制权，但是，考虑到政府在整个经济体系中的特殊地位，政府所取得的控制权和剩余索取权是不对应的，政府所取得的控制权大于对应于其剩余索取权的控制权，也就是说，考虑到剩余索取权的实质是一种风险的承担，政府因得到控制权而取得的收益和其为了取得这份收益而承担的风险是不对称的。这种情况会产生如下两方面的结果：

制权，政府便会有进行机会主义行为的动机，即政府通过对商业银行的资金应用和经理人的聘用进行影响，实现其政治目的，由于政府的政治目标和商业银行其他所有者的目标是不一致的，政府的这种机会主义的行为便会伤害其他股东的利益，其他股东承担了和他们的控制权不相对应的风险，即承担了政府行为带来的风险；二是政府和自然人有一个本质的区别，那就是自然人可以是风险的最终承担者，而政府不可能作为风险的最终承担者，而只是风险的转嫁者。当政府通过参股获得部分银行的控制权时，政府会运用这一部分控制权为其政治目标服务，而风险最终会转嫁给纳税人。在政府不参股的情况下，政府没有获得银行的剩余索取权，也就是说，政府并不承担银行业务经营的风险，但是，政府同样可以利用其在经营活动施加影响，取得一定的间接控制权，这样的结果仍然是剩余索取权和控制权的不对应，风险和收益的不对应，同样会产生我上文中所分析的两种问题。

其次，划分政府为中央政府和地方政府进行分析。对于政府行为的目标，一种很有影响力的观点是，政府追求自身利益的最大化，依照此种观点，中央政府和地方政府追求的目标是不一样的：中央政府追求中央政府的利益最大化，而地方政府追求地方政府的利益最大化。在这种情况下，中央政府通过影响全国性银行的资金应用和经理人聘用来实现其自身的目标，而地方政府则通过影响本地的小银行和大银行在本地的分支机构来实现其自身的目标，这种情况下产生的问题我在上文中已经做了一部分的分析，下面补充一点上面没有提

在中央政府和地方政府目标不同的情况下，中央政府影响全国性银行的总行，而地方政府影响地方分支机构，由于中央政府和地方政府目标的不同，就会造成全国性银行的总行和地方支行目标的不一致，造成银行内部治理的严重的委托——代理问题。前面分析了政府对银行的控制行为对银行公司治理造成的影响，下面分析银行的寻租行为对银行公司治理的影响。银行向政府的寻租行为可以分为银行经营者的寻租行为和银行所有者的寻租行为。我用银行的经理人来代替银行的经营者、董事会代替所有者来进行分析。由于政府对于银行的经理人的聘用有影响力，所以银行的经理人出于对自身利益的追求，会向政府寻租，为了寻租成功，经理人在经营方面会在一定程度上满足政府的要求，结果是经理人的经营目标更加趋近于政府的目标，而偏离了银行所有者的府的寻租行为也是为了其自身利益的最大化，但是考虑到董事会是股东的代表机构，可以说董事会的寻租行为与所有者的利益一致，但这种寻租行为对于银行的公司治理同样有很大的影响，一方面，如果寻租成功，银行会取得某些方面的垄断，得到垄断利润，这会使的董事会疏于对经理人进行监督，也会使得对经理人经营业绩的评价成为难题，另一方面，如果整个银行体系都向政府寻租，则所有的银行都会极力去寻租，疏于提高公司治理水平，会使整个银行体系的公司治理水平下降。

三、监管机构与银行公司治理

在当今世界，大部分国家都设立了专门的机构对银行业进行监管，但是理论界对于是否有必要对银行业进行监管却存在着争议。20世纪80年代以来，在美国主流的观点是，管

争，从而提高了消费者的成本，但是不论理论界如何激烈的争论，没有一个已经实行了银行监管的国家去尝试取消监管。

监管机构对于银行公司治理的影响可以从正效应和负效应两方面来进行分析。

正效应：一是与一般的行业相比，银行业存在更为严重的信息不对称，一般的公众很难了解商业银行真正的经营状况，无法对银行的质量进行合理的判断，通过监管机构对银行业的监管，可以为公众提供更为充分的信息，以利于投资者对银行形成正确的判断，最终再通过投资者在市场上“用脚投票”的行为，对银行的经营者形成外部的激励和约束，改善银行的公司治理。二是从商业银行的发展史来看，银行业更容易形成垄断，垄断不仅会降低整个银行业的效率，也会恶化银行的公司治理，原

就会得到垄断租金，垄断租金的存在掩盖了银行真正的经营状况，使得银行所有者疏于对经理人进行监督，也使得外部的投资者很难对经理人的工作努力情况进行判断，从而从内部和外部两个 方面恶化了银行的公司治理。监管机构对银行业进行监管可以促进银行之间的充分竞争，限制银行业的垄断程度，进而改善银行的公司治理。

负效应：一是对于监管机构的目标，一般认为是维护经济和金融秩序的稳定，促进经济的发展，但是，作为微观经济主体的商业银行追求的是利润最大化或者是市场价值最大化，换句话来说，由于法律赋予了监管机构对银行业进行监管的权力，监管机构在事实上取得了银行的部分的控制权，但却没有取得相应的剩余索取权，也就是说，并不承担相应的风险。

监管机构必然会为了自身的目标而伤害银行所有者的利益，因为监管机构并不必为其行为承担损失。二是监管机构对银行业的监管,会对银行的所有者、债权人以及市场上的投资者的行为产生影响。监管机构对银行的监管首先会对人们的判断和预期产生影响，人们会认为，由于存在监管机构的监管，银行的经营是健康的、稳定的，这种心理的判断和预期会使得银行的所有者疏于对经理人进行监督和管理，使得债权人也疏于对银行进行事前的调查和事后的监督，使得市场中的投资者也疏于去更多的搜集有关银行的信息，以形成科学的投资决策。这三种行为的结果是恶化了银行公司治理的内部机制和外部机制，也就是说，监管机构的监管实际上对银行公司治理产生了一种替代效应，监管机构的监管对银行公司治理的参与人产生了一种负激励。三是

存在一个监管监管者的问题，就是说谁来监管监管机构？监管监管者的问题是公司治理的一个重要的问题，因为如果无法解决监管监管者的问题，那么那个最后的监管者就会有偷懒和机会主义行为的动机。根据公司治理的一般理论，解决监管监管者问题的方法一般是赋予那个最后的监管者剩余索取权以进行激励。但是对于银行监管的问题，显然是不能通过赋予剩余索取权来解决的，因为监管机构作为一种组织，它可以获得剩余索取权，但是却不能承担风险，只会转嫁风险，因而通过赋予监管机构以剩余索取权的方法是没有用的。那么，可不可以由政府来对监管机构进行监管呢？如果由政府对监管机构进行监管，同样存在监管监管者的问题，即如何去监管政府。考虑到赋予

去监管政府成了一个无法解决的问题。

四、债权人与银行公司治理

债权人在公司治理中的作用主要有以下几个方面：一是企业所有权是一种状态依存所有权，企业在正常经营状况下，企业所有权为股东所有，而当企业资不抵债进入破产清算或重组阶段，债权人成为企业所有权的拥有者，由债权人取得企业的剩余索取权和控制权。二是债权人出于对自身利益的考虑，会对不同的借款人在风险和收益方面进行比较，然后选择最有利于自身的借款人，这就使得借款人必须要改善公司的经营状况，提高公司治理水平，因而债权人的这种追求自身利益最大化的行为对公司治理形成了外部的激励和约束。三是债权人在对借款人提供融资时，往往会对所提供资金的用途提出要求，并在资金的使用过程

这样做的结果是债权人在公司的内部治理中发挥了作用。

债权人在银行公司治理中的作用主要体现在“用脚投票”方面，即债权人通过对不同银行的比较和选择，从外部对银行的经营形成激励和约束。

五、结论

正确处理政府与银行的关系。政府对银行的控制，从本质上来看，是国家信用对银行信用的一种替代。这种替代在特定的时期对于经济的发展和金融的稳定是有积极意义的，但是，随着我国社会主义市场经济的逐步完善，这种替代的消极意义也慢慢的显露了出来。随着我国市场经济改革的进一步深化，政府应当在保证银行业安全的前提下逐步减少对银行

业效率的提高。

提高监管水平，转变监管方式。由于历史原因，我国监管机构的监管水平不高，监管效率低下，而且主要采取行政方式进行监管。随着改革的进一步深化，市场机制的进一步完善，必须要进一步提高监管水平，转变监管方式，主要是把过去的行政监管方式转变为市场监管方式。

促进银行业的充分竞争，提高信息披露程度。由于银行业存在的信息不对称和垄断的问题，进一步促进银行业的竞争，提高信息披露程度，对于改善银行公司治理水平，提高银行经营效率有重要的意义。在我国现阶段，由于银行业的垄断程度较高，信息披露程度较低，这一点尤为重要。

进一步完善资本市场。目前，我国的资本市场还不是非常的完善，进一步完善资本市场，可以使得投资者有更多的选择，而不仅仅是局限于到银行去存款，这样可以对商业银行的经营形成一种外部的激励和约束，促进银行提高经营效率，改善公司治理。

参考文献：

［1］张维迎.所有制、治理结构及委托—代理关系——兼评崔之元和周其仁的一些观点［J］.经济研究,1996,(05).［2］张维迎.企业理论与中国企业改革［M］.北京：北京大学出版社，1999.［3］张维迎.产权、激励与公司治理［M］.北京：经济科学出版社，2005.［4］周其仁.公有制企业的性质［J］.经济研究,2001,(01).［5］杨瑞龙,周业安.企业的利益相关者理论及其应用［M］.北京：经济科学出版社，2000.

［6］杨瑞龙,周业安.企业共同治理的经济学分析［M］.北京：经济科学出版社，2001.［7］吴敬琏.对现代企业制度需作出明确的界定［J］.生产力研究,1994,(01).［8］盛洪.现代制度经济学（上下卷）［M］.北京：北京大学出版社，2003.［9］李扬.稳步推进银行公司治理［J］.中国城市金融,2003,(01).［10］江其务.论金融监管［J］.财贸经济,2001,(03).［11］曾康霖,高宇辉.中国转型期商业银行公司治理研究［M］.北京：中国金融出版社，2005.［12］窦洪权.银行公司治理分析［M］.北京：中信出版社，2005.［13］杨定华.国有企业治理结构改革——兼论内部人控制问题［J］.中央财经大学学报,1998,（01）.［14］杨定华.市场中的政府［J］.云南财贸学院学报,1997,（05）.［15］Buchanan,J.M.,Tullock,G.,1962,The Calculus of Consent, University of Michigan Press.责任编辑：冠